結論

音楽、NetEase Cloud Music およびその他のオンライン プラットフォームはオンデマンドで音楽録音を提供，音楽作品に関する情報ネットワーク頒布権，音楽競馬 オッズ著作権を取得すべき人、出演者、オーディオおよびビデオのプロデューサーからの許可，そして報酬を支払います。

ケース

結論

オンライン ライブ ブロードキャスト プラットフォームで音楽録音が再生されます (再生できません、オンデマンド)，&ldquo 音楽作品を含む;その他の権利”，競馬 オッズが必要です，そして賠償金は支払われます。オンラインであればもう一度見ることができます、オンデマンド，音楽作品を情報ネットワークに広める権利が含まれる，音楽作品の著作権を取得すべき人、出演者、オーディオおよびビデオのプロデューサーからの許可，そして報酬を支払います。

ケース

結論

「中国の声」、《歌手》、「サウンド・オン・ザ・シーン」およびその他の音楽バラエティ番組，出場者が他人の曲をカバー，音楽作品のライブ演奏に関するもの（演奏権），競馬 オッズが必要です，そして賠償金は支払われます。

ケース

2019 年 1 月 2 日，李志対深セン騰訊電算機系統有限公司 (以下、騰訊会社)、株式会社ホルゴスワジジワエンターテイメントカルチャー（以下、ホルゴスワジジワカンパニー）、Tencent Music Entertainment Technology (Shenzhen) Co., Ltd. (以下、Tencent Music Entertainment Company)、上海テンセントペンギン映画テレビ文化通信有限公司（以下、上海テンセントペンギン映画テレビ会社といいます）、第三者である北京孟志音メディア株式会社（以下、北京孟志音会社といいます）の著作権所有権、侵害紛争事件 [事件番号: (2018) Guangdong 0305 Minchu No. 15249]。

テンセント会社、Horgos Wow Company と Tencent Music Entertainment Company は Li Zhi の許可を取得していません，彼がプロデュースしたバラエティ番組「明日の息子」の第2シーズンの最初の号で、彼は歌手の邱紅凱を編成して音楽競馬 オッズ「天空の城ラピュタ」を公に演奏させた、テンセントビデオがパフォーマンスを含むバラエティ番組を公開放送し、バラエティ番組をオンラインで提供することを許可する，李志の音楽競馬 オッズ「天空の城ラピュタ」の演奏権と情報ネットワーク普及権を侵害しました。深セン南山区人民法院の判決 深センテンセントコンピュータシステム株式会社、株式会社オルゴスワウワウエンタテインメントカルチャー、Tencent Music Entertainment Technology (Shenzhen) Co., Ltd. は、Li Zhi に対し 200,000 人民元の経済的損失と、55,380 人民元の権利保護のための合理的な費用を補償しました。

4. “フレンドソング”、“ミニ K バー”モバイル KTV の個室を待っています，誰が許可を与えたのか，誰が支払う？

結論

“フレンドソング”、“ミニ K バー”モバイル KTV の個室を待っています，2 つの状況を区別する必要があります: サウンド レコーディングをコピーする権利が関係する場合，音楽競馬 オッズ著作権を取得すべき人、出演者、オーディオおよびビデオのプロデューサーからの許可，そして報酬を支払います。電子競馬 オッズ上映権に関わる場合，プロデューサーの許可が必要です，音楽著作権者は、報酬を許諾し受け取る権利を有します。

近年，“フレンドソング”、“ミニ K バー”モバイル KTV が徐々に大手ショッピング モールに溢れ出すのを待っている。このタイプのビデオ オン デマンド (VOD) 施設は、モールの隅のスペースを最大限に活用しています，同時に少なくとも 2 人が歌って楽しむことができます，商人の間で非常に人気があり、“マイバー”の好意。

伝統的なカラオケ装置でも、近年登場したミニ K バー カラオケ装置でも，これらはすべて KTV 音楽ライブラリから収集されたものです“ミュージック TV 作品”消費者がオンデマンドで視聴できるようにする。“ミュージック TV 作品”画面の内容によると，は 3 つのカテゴリに分類できます。最初のカテゴリは“コンサート画面”，コンテンツ全体がコンサートシーンです、舞台裏の様子、歌手が動きや表情を通して競馬 オッズ感情を解釈するシーンを含む複数のシーンの組み合わせです；2 番目のカテゴリは“映画とテレビの画面”，全体的な内容は映画やテレビドラマのシーンです、歌手が動きや表情を通して競馬 オッズ感情を解釈するシーンを含む複数のシーンの組み合わせです；3 番目のカテゴリは“プロモーション イベント クリップ”，プロモーション イベント画面、ファンと写真を撮る歌手のインタラクティブな写真、歌手が動きや表情を通して競馬 オッズ感情を解釈するシーン、イベントシーンを含むさまざまなプログラムのクリップの組み合わせ。判決“ミュージック TV 作品”電子著作物に該当するかどうか，またはビデオ製品，特定の状況に基づいて分析する必要がある，重要なのは、関係するオブジェクトがオリジナルかどうかを判断することです。

5. レストラン、ショッピング モールやその他の場所で BGM を再生する，誰が許可を与えたのか，誰が支払う？

結論

カフェ、ショッピング モールやその他の場所で BGM を再生する，音楽作品の機械的演奏権に関するもの，競馬 オッズを取得する必要があります，そして報酬を支払います。

ケース

2019 年 3 月 14 日，中国音楽著作権協会 (&ldquo);音楽作家協会”) v. 上海黄埔花蓮集梅生ショッピングセンター株式会社 (「ldquo」と呼ばれる);花蓮集梅生”) 著作物の上演権侵害に関する紛争事件[事件番号：（2018）上海0110民中第21415号]。

花蓮吉梅生が運営するスーパーマーケットは、音楽作家協会または関連競馬 オッズ権利所有者の許可を得ていません，事業所に「Today You Will Marry Me」という曲を置きます、「Just Love You」が BGM として再生されます，該当曲の演奏権が侵害されました。上海楊浦区人民法院は以下の判決を下した，花蓮吉梅生の侵害事実が成立するとの判決，この事件に関係した曲は音楽作家協会に対し、合計 17,000 人民元を超える経済的損失と妥当な費用を補償しました。

6、CNR および他のラジオ局が音楽録音を再生，誰が許可を与えたのか，誰に支払うか？

結論

CNR および他のラジオ局が音楽録音を再生，音楽作品の放映権に関わる、録音と放送に対して報酬を受け取る権利，他の人の未発表の音楽作品を再生する，競馬 オッズを取得する必要があります，そして報酬を支払います；他の人が公開した音楽作品を再生する，音楽作品の著作権者の許可なしに行うことができます，ただし報酬は支払われるべきです；出版されたレコードを再生する，音楽作品の著作権者の許可なしに行うことができます，ただし報酬は支払われるべきです。

ケース

2019 年 3 月 15 日，中国音楽著作権協会（以下、音楽著作権協会）対青島ラジオテレビ局（以下、青島テレビ局）の著作権所有権、侵害紛争訴訟 [事件番号: (2019) Lu 02 Min Zhong No. 879]。

青島新南地区人民法院はこう考える，青島ラジオテレビ局は法的権利者の許可を得ずにFM87を管理していた.事件に関係する 5 回の使用頻度 10 曲，報酬は権利者に支払われるべきです，支払いなし，侵害責任を負うべき，補償する。補償金額について，必要に応じて曲の種類を検討してください、評判と被告の行為の性質、結果と主観的過失の程度、権利保護およびその他の要素にかかる妥当なコスト，青島ラジオテレビ局に4,000元を適切に支払うよう命令。山東省青島中級人民法院は原判決を支持。

7. テレビでのコンサートの生放送の許可と料金は誰が出しますか?

「著作権法」における放送権には 3 つの行為が含まれます，最初の行動はラジオです、テレビ局は、競馬 オッズを含む信号を無線信号を通じてリモートエンドに送信します，遠隔公衆用無線機、テレビの受信と鑑賞。2 番目の動作は他のラジオ局です、テレビ局が番組信号を受信した後，その後、有線および無線の方法でリモート エンドに同期的に送信，これは通常再放送と呼ばれるものです。3 番目の行動はホテルです、レストランやその他の場所にラジオやテレビを設置する，宿泊や食事に来るゲストがラジオを聞いたり見たりできるようにする、テレビ局で現在放送中の番組。

著作権法第38条の規定による，出演者たちはパフォーマンスを楽しんでいます “他の人がライブ パフォーマンスをストリーミングおよび公開送信することを許可する，そして報酬を受け取ります”の権利。それは法規定からわかります，ライブ放送の権利は次のように分割できます“ライブブロードキャスト”和“ライブ パフォーマンスの公衆送信”2 種類の動作。“ライブブロードキャスト”出演者によるライブパフォーマンスを放送機関を通じて無線で公衆に放送する行為を指します；“ライブ パフォーマンスを公開送信する”無線以外の手段または方法を通じてパフォーマーのライブ パフォーマンスを公衆に広める行為を指します，たとえば、スピーカーを使用して、コンサート ホール内の歌手の歌をコンサート ホールの外のシーンに送信する，その場にいない一般の人にもライブ パフォーマンスを感じてもらいましょう。

8. ネットワーク プラットフォームは音楽録音を定期的に再生します，誰が許可を与えたのか，誰が支払う？

オンライン プラットフォームでは定期的に音楽が再生されます，&ldquo 音楽作品を含む;その他の権利”，競馬 オッズが必要です，そして賠償金は支払われます。音楽作品の不正使用，著作権所有者の侵害に該当します“その他の権利”。

世界知的所有権機関著作権条約の第 8 条には次のように記載されています:“公衆に伝える権利，文学作品および芸術競馬 オッズ作者が享受すべき独占的権利を指します，有線または無線の手段で彼の作品を公衆に配布する権限を与える，競馬 オッズ一般公開を含む，これらの著作物を一般の人々が自由に選択した時間と場所で利用できるようにする。”中国が法制化するとき，関連規定の前半は省略。著作権法第10条第1項第12号に規定されています，“情報ネットワーク普及権，有線または無線の方法で作品を公衆に提供する，公衆が自分で選んだ時間と場所で作品を入手できる権利です”。

2 つを比較してください，公衆に伝達する権利の範囲は、情報ネットワーク上で伝達する権利よりも広い，情報ネットワーク通信権は双方向通信のみを制御します；いかなる手段によっても公衆に伝える権利はあります，有線および無線の方法を使用，競馬 オッズを一般に公開する。対話型コミュニケーション，たった一つの方法。したがって，中国の法律により、情報ネットワークを介した双方向通信のみが規制される，法的規制により省略された非対話型コミュニケーションの状況。たとえば、ネットワークのスケジュールされた再生、時間と場所を選択できない同時オンラインライブブロードキャストなど、多くのコミュニケーション行動の性質は不明。

インターネットのスケジュールされた再生動作“非インタラクティブ”性別，私の国の著作権者が享受している“情報ネットワーク普及権”この動作を制御できません，定義上，“放映権”この動作を制御する方法はありません，これは法律の抜け穴につながる。当該テレビチャンネルの番組がインターネット上で放送された場合，ほとんどの裁判所は著作権法の包括的な規定を採用しています，これは著作権所有者の違反であると考えられます“その他の権利”違反。オンライン プラットフォームで再生される予定された音楽録音に関連するケース，裁判所も同様の見解を採用する可能性があります，つまり、ネットワーク プラットフォームは定期的に音楽を再生します，音楽競馬 オッズ無断使用は著作権所有者の侵害となります“その他の権利”。

9. 社内のチームビルディングとその他の歌を歌う，料金はかかりません，出演者にも給料は支払われませんでした，誰が許可を与えたのか，誰が支払う？

著作権法第 22 条第 9 号によると: “出版競馬 オッズ無料パフォーマンス，このパフォーマンスは一般公開されません，出演者には報酬が支払われませんでした，著作権所有者の許可なしに使用できます，お金を払わないでください，ただし、作者の名前は明記する必要があります、作品名，また、この法律に従って著作権者が享受するその他の権利を侵害してはなりません。”そのようなフェアユースについて，裁判所は「かどうか」をよく使用します;利益”目的を判断する。「エバーグランデアイドル」はバラエティエンターテイメント番組です，広告収入を享受できる，このコラムは公共福祉プログラムではありません，法廷は、事件に関係する音楽競馬 オッズ使用はフェアユースであるとの「エバーグランデ・アイドル」の弁護を行った，受け入れられません [事件番号: (2015) 隋月法志民中子第 598 号]。

したがって，出演者に報酬が支払われない場合，そしてパフォーマンスは一般料金ではありません，販売済み“往復無料”の行為は合法です“フェアユース”他の人の競馬 オッズ事情，原作者の著作権を侵害していません。社内のチーム構築がこの状況に陥ります。その逆，出演者にパフォーマンスの対価が支払われている場合，または一般に料金を請求する，著作権所有者の許可を取得し、著作権所有者に相応の報酬を支払わなければなりません，そうでない場合は権利侵害となります。

注意すべき点，パフォーマーは他人の曲をカバーすることで有名になる，は著作権法における「ldquo に直接相当するものではありません」;支払いを受ける”。多くの人が音楽競馬 オッズをカバーしています，ビデオを録画して、YouTube や Youku、その他のビデオ Web サイトに投稿します，数十万回のクリックを獲得，ただし、これに対して補償も請求もされない場合，まだ所属しています“フェアユース”13942_13945，侵害にはなりません。ブロガーが動画に対して直接報酬を受け取っていないが、ブロードキャスト プラットフォームの何らかの報酬メカニズムやプラットフォームによって開始されたその他のインセンティブ メカニズムによって報酬が支払われている場合，このカテゴリに属さない可能性があります“フェアユース”調整範囲。たとえば，2018 年 1 月に発表された Bilibili ウェブサイト“bilibili 作成インセンティブ プラン”，すべての UP 所有者は、ビデオの再生音量を一定の量に変換できます，&ldquo に陥らないようにしてください;フェアユース”14084_14087。

10. コンサート、タレント ショーのコンテストと生放送，誰が許可を与えたのか，誰が支払う？

コンサート、タレント ショーのコンテストと生放送，音楽作品のライブ演奏に関するもの（演奏権），競馬 オッズが必要です，そして報酬を支払います。公演の主催者が音楽作品の公演を企画します，コンサート主催者と音楽著作権所有者の許可が必要です，そして報酬を支払います。

著作権法第 37 条には次のように規定されています: “パフォーマンスの主催者は、他の人の競馬 オッズを上演するために出場者を組織します，主催者は著作権所有者から許可を得る必要があります，そして報酬を支払います，そうでない場合は権利侵害となります”。著作権法第 43 条には次のように規定されています: “ラジオ局、テレビ局は他人の出版物を放送，著作権所有者の許可なしに使用できます，ただし報酬は支払われるべきです。”したがって，公演の主催者と公演を放送するテレビ局は、作者に対して異なる法的義務を負っています。主催者は著作権所有者から許可を得る必要があります，テレビ局が放送する必要はない。実際の運用中，一部の大規模なタレント ショーでは、主催者と放送者の身元が重複していることがよくあります。つまり，テレビ局が番組を放送するだけではないとき，主催者の役割を引き受ける場合，著作権法第37条の規定を遵守する必要がある，著作権所有者から許可を得る，そうでない場合は侵害となります。

ケース

2019 年 2 月 22 日，中国音楽著作権協会（以下、音楽著作権協会）は音楽競馬 オッズ著作権侵害で本山媒体（北京）有限公司（以下、本山媒体北京会社）を告訴、侵害紛争の事件 [事件番号: (2018) 北京 0101 民中第 12885 号]。

2016 年 3 月 3 日，ベンシャン・メディア北京会社は、劉老根の大舞台公演会場の運営者として、許可なく行為を行った、出演者とスタッフを組織して、報酬を支払わずに公共の場で関連する作業を実行させた，当該作品における著作権所有者の上演権の侵害，侵害責任を負うべき。弁山メディア北京会社が運営する劉老根の大舞台，競馬 オッズなしに，李宗生の「私は小鳥です」の無断使用，ショーの主催者として，関連する作品を実行するために著作権所有者に事前に許可を申請できませんでした，報酬も支払われていません，関連する作品の上演権が侵害されました，北京東城区人民法院、19,000元の賠償命令。

11. レコード プロデューサーは音楽競馬 オッズを制作します，誰が許可を与えたのか，誰が支払う？

レコード プロデューサーは音楽作品を制作します，合法的に録音された音声録音に関する法的ライセンス，競馬 オッズは必要ありません，ただし報酬は支払われるべきです。

著作権法第 40 条によると: “オーディオおよびビデオのプロデューサーは、他人の作品を使用してオーディオおよびビデオ製品を作成します，著作権所有者から許可を得る必要があります，そして報酬を支払います。……サウンドプロデューサーは、他人によって合法的にレコードとして録音された音楽作品を使用してレコードを作成します，著作権所有者の許可なしに使用できます，ただし、報酬は規定に従って支払われるべきです；著作権所有者が使用を許可しないと宣言した場合、使用は許可されません。”音楽競馬 オッズ再録音に対する法的許可とは、合法的にレコードに録音された音楽作品を指します，他のレコーダーがこの作品を録音しました，著作権所有者から許可を得る必要はありません，ただし報酬は支払われるべきです。このシステムは国際社会によって一般に認められています，私の国の著作権法でも採用されています。

著作権法第 42 条には次のように規定されています: “オーディオおよびビデオのプロデューサーによって作成されたオーディオおよびビデオ製品，他の人がコピーする許可を得る、問題、家賃、情報ネットワークを通じて公衆に伝達し、報酬を受け取る権利”。ただし、音声およびビデオ記録の作成者には、音声およびビデオ記録を機械的に実行する権利は与えられません、展示および放映権，「隠蔽」は言うまでもありません;その他の権利”，これはカラオケやウェブキャスティングなどの状況につながります，音声およびビデオ記録の制作者が保護を受けるのは困難。

12. カラオケ事業者は、消費者がオンデマンドで視聴できるように、KTV 音楽ライブラリーで MTV 競馬 オッズを提供しています，誰が許可を与えたのか，誰が支払う？

カラオケ事業者は、消費者がオンデマンドで視聴できるように、KTV 音楽ライブラリーで MTV 作品を提供しています，2 つの状況を区別する必要があります: サウンド レコーディングをコピーする権利が関係する場合，音楽競馬 オッズ著作権を取得すべき人、出演者、オーディオおよびビデオのプロデューサーからの許可，そして報酬を支払います。電子競馬 オッズ上映権に関わる場合，プロデューサーの許可が必要です，音楽著作権者は、報酬を許諾し受け取る権利を有します。

“ミュージック TV 競馬 オッズ”著作権法で明示的に規定されている種類の著作物ではありません，ミュージック ビデオ競馬 オッズは映画製作と同様の方法で作成された競馬 オッズ，これはまだビデオ製品です？

著作権法第 3 条には次のように規定されています: “映画作品および映画制作と同様の方法で作成された作品。”「著作権法施行規則」の第 4 条には次のように規定されています: “映画作品および映画制作と同様の方法で作成された作品，特定の媒体での撮影を指します，音声付きまたは音声なしの一連の画像で構成されています，適切な機器を使用して上映または配布される作品。”「著作権法施行規則」の第 5 条には次のように規定されています: “ビデオ製品，映画作品および映画制作と同様の方法で作成された作品を除く、音声の有無にかかわらず、連続的に関連する画像を指します、画像の記録。”電子作品とビデオ製品の違い: その前に，電子作品，上映権を主張できます；ビデオ製品，ビデオ製品には他人によるコピーが許可されています、問題、家賃、情報ネットワークを通じて公衆に伝達し、報酬を受け取る権利，上映権は含まれません。2 番目，電子作品，著作権法第 15 条によると: “映画作品および映画製作に類似した方法で作成された競馬 オッズ著作権は製作者に帰属します，しかし脚本家、ディレクター、写真、歌詞、作曲家およびその他の作者は署名する権利を有します，プロデューサーとの契約に従って報酬を受け取る権利があります。映画競馬 オッズ脚本および映画制作と同様の方法で作成された作品、単独で使用できる音楽およびその他の著作物の作者は、単独で著作権を行使する権利を有します。”電子競馬 オッズ著作権は通常、制作会社が所有します，単語、作曲家は署名して報酬を受け取る権利のみを有します，類似の電子競馬 オッズみについて権利を主張することはできません。ビデオ製品，ソングライターがオリジナルの権利所有者です，歌詞と音楽作品を別々に複製する権利を主張できます、演奏権およびその他の権利。

ケース

2018 年 4 月 10 日，中国視聴覚著作権集団管理協会（以下、視聴覚著作権協会といいます）および北京西虹門Beslay Entertainment Co., Ltd.（以下、Xihongmen Beslay Companyといいます）、北京新寧食品有限公司（以下、新寧食品会社といいます）、浙江インレディ音楽娯楽有限公司上海普陀通川路支店（以下、インレディ会社上海普陀通川路支店といいます）、著作権所有者は浙江銀榮迪音楽娯楽有限公司（以下、浙榮迪会社）、侵害紛争事件 [事件番号：（2017）北京 0102 民中第 22271 号]。

裁判所は次のように判断しました，映画競馬 オッズおよび映画制作と同様の方法を使用して作成された競馬 オッズとは、特定の媒体で撮影されたものを指します，音声付きまたは音声なしの一連の画像で構成されています，適切な機器を使用して上映または配布される競馬 オッズ，著作権は製作者に帰属します。この事件に関係するミュージック TV 競馬 オッズ，特定の媒体で撮影されています，音声付きまたは音声なしの一連の連続画像で構成されます，上映または配布するために適切な機器の使用を必要とする競馬 オッズ，映画制作と同様の方法で作成された競馬 オッズ，したがって、著作権は製作者が享受する必要があります。

Xihongmen Beslay Company が運営する“KTV”ローリング・ストーンズの「パームプリント」がカラオケ機器に使用されています、「3-7-20-1」などミュージックビデオ143競馬 オッズ，音楽コレクション協会から法的認可を取得する必要があります，著作権ライセンス料はそれに支払われるべきです，しかしながら、Xihongmen Beslay Company は、関連する許可を得て著作権ライセンス料を支払ったことを証明する証拠を提供しませんでした。北京西城区人民法院は、西虹門ベスレイ社が音楽作家協会に経済的損失として76,500元を賠償すべきとの判決を下した。