オッズ 競馬は、現在の法的メカニズムの実装における制度革新の一例です，学術レベルでも実務レベルでも、この問題に関する議論は決して止まらない。この商業的主題の独立した革新も司法判決によって否定されています、肯定から支持への進化，近年の司法実務の後，オッズ 競馬の問題について，各地の裁判所がオッズ 競馬の有効性について徐々に判断を下している、内部および外部の有効性を決定する支配的な審判ロジック。2019 年 11 月，最高人民法院は「国家裁判所民事・商事裁判事務会議議事録」（以下「ldquo」という）を正式に発表した。;「会議議事録」”）。&ldquo に関する「会議議事録」第 71 条;譲渡保証”特別な規定が設けられています，清算移転保証の有効性を明確に確認，ただし、液体移動保証の有効性はまだ明らかになっていません。同様に，2020 年 5 月 28 日に可決された民法典，第 388 条では、保証機能を備えた非典型的な保証契約の有効性のみを認めています，転送保証の場合、株式移転保証はまだ明確に反映されていません。これによると，譲渡保証は依然として立法レベルで「ldquoに直面している」;システム供給が不十分です”のジレンマ，これは、将来の株式譲渡と保証をめぐる紛争の解決は、主に株式譲渡と保証の解釈理論に依存することを意味します。その意味では，オッズ 競馬に関する現在の支配的な司法論理の決定、徐々に形成された審判ロジックを自己説明の観点から検証し再検討する，現在の商取引慣行を指導する上で、間違いなく大きな助けとなるでしょう。

キーワード: オッズ 競馬移転保証；支配的な；審判のロジック；有効性の判定

一、コンセプトの決定—譲渡保証とは？オッズ 競馬とは？

譲渡保証，債務者または債務の履行を保証する第三者を指します，担保の所有権を債権者に譲渡，借金返済後，担保は債務者または第三者に返還される必要があります；借金が返済されないとき，債権者に担保を補償することができる一種の担保。1保証の内容に応じて，譲渡保証はさまざまなタイプに分類できます，たとえば、実際に一般的な不動産譲渡保証、債権譲渡保証、オッズ 競馬等。オッズ 競馬の特別な点は、株式が保証の対象となることです，別の組織、つまり会社の参加が必要である，法的関係の複雑さを表現する上で，株式譲渡と保証に関する紛争の展開と分析はさらに複雑です，したがって，株式譲渡と保証に関する紛争の解決は、裁判官の個人的な知識体系に影響を及ぼします、理論的な説明のレベルをもっと高める必要がある、統一された司法基準の必要性もより緊急です。最新の法律「民法」が依然としてオッズ 競馬の問題に前向きな対応を提供していないという事実を考慮して，これに基づく，将来の株式譲渡と保証に関する紛争の解決は、引き続き裁判所の法的推論と法的議論に依存する可能性があります。

2. オッズ 競馬の実際的な取り決め

株式移転保証が商行為で広く利用できる理由，実際、同社は「会社登記管理規則」第 27 条の規定の恩恵を受けました: “会社が変更登録を申請，次の書類を会社登録機関に提出する必要があります: (1) 会社の法定代理人が署名した変更登録申請書；(2) 「会社法」に基づく決議または決定の変更；(3) 国家工商総局が提出を要求するその他の書類。”第 27 条の規範的意図に基づく，工商管理部門は会社の資本の変更登録についてのみ正式な審査を行う，実質的な意味での取引エンティティの背後にある取引関係は調査しません，これは、オッズ 競馬と商業慣行への保証のための効果的な方法となっています。

商慣行におけるオッズ 競馬の現状から判断，市場取引主体による株式移転保証の取り決めは、一般に 3 つの段階に分けられます。第 1 段階，当事者（通常は債務者/第三者（譲渡人）と債権者（譲受人））が株式譲渡契約に署名します，一般的に，将来の株式の買い戻しを確実にするため，両当事者は買戻し契約にも署名します、返済契約および一連の契約。株式譲渡契約では、債権者の請求に対する保証として対象会社の株式を債権者（譲受人）に譲渡することが定められています，債権者は通常、持分に対する対価を支払う必要はありません（実際には、工業および商業の変更登録の完了に協力するため），株式譲渡価格が捏造されているケースもある)；第二段階，対応する法的手続きを実行する，公平性を確保するために、債権者は通常、保証人に株主総会の招集を要求します，株主総会は株式譲渡を承認する決議を行うものとする，一方では株式譲渡の有効性を確保する，一方で、工業および商業の変更登録の完了を容易にするためでもあります；第三段階，債務者が借金を返済した後，譲渡された株式は無料または非常に低価格で買い戻すことができます，つまり、債務者が借金を返済した後，株式は主債務と同額で買い戻すことができます（または利子を追加して），負債の支払い後に譲渡された株式を取り消すことができるようにするため。

3. オッズ 競馬と保証に関するいくつかの物議を醸す問題

(1) 研究サンプル

この記事は合格しました“中国判決文書ネットワーク”、“ウェイクが先着”などの法律データベース，あり“譲渡保証”、“オッズ 競馬”キーワードを検索，合計 333 件の民事事件が検索されました，民事訴訟が 328 件あります，処刑件数は9件，管理、刑事事件各 1 件。記事の長さによる制限，上記のすべてのケースを分析するのは不便です，この記事で検討した問題の関連性を検討，一部のケースを除いた後，合計 78 の有効なサンプル ケースが取得されました，これは、この記事のリサーチクエスチョンの分析サンプルを構成します。

上記 78 件の分析と整理を通じて，この記事は、司法実務におけるオッズ 競馬と保証における主な矛盾と相違点を要約しています，これについては以下で詳しく説明します。

(2) オッズ 競馬の有効性判断

著者が検索した 78 件のうち，オッズ 競馬契約が有効であると判明したケースは 67 件あります，サンプル総数の約 86%，オッズ 競馬契約が無効とみなされるケースは 11 件あります，サンプル総数の約 14%。したがって，オッズ 競馬の問題については、より信頼できる結論を導き出せるかもしれません，大多数の裁判所は当事者間の株式譲渡取り決めに対して前向きな姿勢をとっている，少数の裁判所は、株式移転保証の有効性の決定の問題に関して依然として保守的な傾向がある。

1、オッズ 競馬契約の有効性の決定—&mダッシュ;裁判所の支配的な判決論理

大多数の司法判断は次のように考えています: “債務者と債権者は株式譲渡を通じて債権者の権利を保証します，市場経済の発展における特別な種類の保証，典型的な保証やその他の非典型的な保証方法の欠点を補うことができます，株式質権法に対する有用な補足。債権者と債務者の間で署名された契約で、明らかに株式譲渡であるが、実際にはオッズ 競馬である，両当事者の真の意図を表す，法律および行政法規の強制規定に違反しない，この種の保証は合法かつ有効です。債務者が合意どおりに借金を返済できません，株式譲渡が無効であることを理由に株式の返還を要求することはできません。しかし、ローン契約の流動性条項は無効な条項です，債務者が法律に従って借金を返済した後，債権者に資本の返還を要求する権利。”2 黒竜江省民城投資集団有限公司などの代表的な事例、西林鉄鋼集団有限公司の私的融資紛争事件，裁判所は次のように述べました: “この事件に関わる契約は合意に達しています，保証された請求を実現するという明確な意思表示、クリア，債権者と債務者は、開発会社の株式 100% を段階的に譲渡する形でローンの安全性を確保することに同意します……上記の契約の内容，本質的に、それは開発会社の株式の100%をLiuの名前に譲渡することによって前述の請求を保証することによって達成されます...;…譲渡保証の法的特徴を遵守する。民間および商業活動で広く使用される非典型的な保証として，法律には違反していません、行政規制の有効性に関する必須規定，前述の契約は有効であるとみなされます。3

いくつかの審判ルールが考えられる，オッズ 競馬契約は無効であるはずです。調査サンプルの検討から、裁判所がオッズ 競馬契約が無効であると判断する根拠は基本的に 2 つあると結論付けることができます。1 つはオッズ 競馬が法的所有権の原則に違反しているということです；パート 2，当事者間の株式譲渡に対する真の意思表示はありません。つまり、株式譲渡の保証は「ldquoです」;陰謀と虚偽表現”無効である必要があります。張秀文と陳林生の間の保証契約紛争事件などの代表的な事件，第一審裁判所は次のように判示した: “したがって、第一審裁判所は、本件で両当事者が署名した株式譲渡契約は株式譲渡に関する両当事者の真の意思表示ではないと判断した。要約，第一審裁判所は、両当事者が署名した株式譲渡契約は無効であると判示した。”4

2、裁判所の判決論理の理論的根拠—&mダッシュ;に基づく“分離理論”付き“組み合わせ理論”2つの説

オッズ 競馬の問題について，裁判所は実際に 2 つの判断論理を提示しました，どちらの審判のロジックにも独自の理論的根拠がある。法廷自己保持の理論的根拠は異なります，オッズ 競馬の有効性を判断する結果は明らかに異なります，その意味では，株式移転保証の有効性の判断を理解するのは難しくない，まだ“同じ事件だが判決は異なる”現象。

株式譲渡と保証裁定の論理の理論的基礎は、「;分離理論”そして“組み合わせ理論”二人の試合。以来“分離理論”の視点，審判員の立場は次のとおりです: オッズ 競馬の取引設計において，株式譲渡契約、ローン契約と買戻し契約は独立した法的行為とみなされるべき，各契約の法的効果は個別に評価される必要があります。この論理の導きのもとに，裁判所は株式譲渡と保証による持分譲渡を検討することが多い，実際、ローンの取り決めに対して保証を提供しています。これに基づく，両当事者は株式譲渡に関して実際には本当の合意に達していない，株式譲渡契約は民法一般原則第 146 条の規定に従うものとします: “共謀と偽善の表現，無効であるべきです”その有効性を判断するため。“総合理論”の位置と“分離理論”その逆，“総合理論”のポジション ロジックは次のとおりです: オッズ 競馬は、契約の関連付けを通じて形成される保証方法です，ローン関係です、株式譲渡関係の組み合わせなど。株式譲渡の一環として，株式譲渡契約とローン契約の間には論理的なつながりがあります，ローン契約から切り離して単独で扱うことはできません，総合的に検討する必要があります。5したがって，“総合理論”さらに重要なのは、株式譲渡と保証におけるさまざまな契約間の相互関係です，株式移転を取引構造設計の一部とみなしている，また、意味表現の動機と意味表現の内容も区別されました（意味表現の動機という観点から），オッズ 競馬は確かにローンの保証を提供するものです；しかし、意味の内容に関しては，株式譲渡は当事者間の真の意思表示である，意思表示全体に瑕疵はありません）株式譲渡契約の有効性と運命は、実際にはローン契約の有効性に関する裁判所の判断に依存します。これは、株式譲渡契約の有効性ステータスの決定は、それ自体の有効性を審査するだけではないことを意味します，同時にローン契約の有効状況も調べて総合的に判断する必要がある。たとえば、Chen Jinfen と Cai Zhilin 6 との間の株式譲渡紛争事件において、裁判所は次のように指摘しました: “この事件に関係する株式譲渡契約はローン契約から生じたものである，主契約には法的効力がないため，下位契約としての株式譲渡契約は、主契約の有効性に基づく必要があります”。その背後にある法的論理は次のとおりです，株式譲渡契約に不備な意思表示はないものの（株式譲渡契約は有効です），しかし、それによって保証された請求は発生しませんでした，したがって、株式譲渡には法的効果はないはずです。

3、オッズ 競馬は有効です—&mダッシュ;いくつかの司法判決の論理に対する反論

他に無効な理由がない場合，当事者間のオッズ 競馬は有効である必要があります，あり“財産権法違反”、“陰謀と虚偽表現”オッズ 競馬の無効性を拒否する理由は確立できません，理由は次のとおりです:

最初，オッズ 競馬は違反していません“法的財産権”原則。私の国の財産法の第 5 条には次のように規定されています: “財産権の種類と内容，法律で義務付けられている。”したがって，物権法は財産権の有効性のみを制限します，債権法上の保証にすぎない株式譲渡契約には直接的な拘束力はありません（オッズ 競馬には明らかに財産権の確実性がありません，財産権の性質に準拠していません)。また，「財産法」第 15 条の規定に基づく;区別の原則”直接使用することはお勧めできません“法的財産権”株式譲渡契約の有効性を無効にする原則。契約の有効性の決定，裁判所は契約法の立場に戻るべきである，つまり、契約の有効性は「契約法」第 52 条に従ってのみ判断できます。最後，契約の有効性の判断と財産権の有効性の判断も個別に検討する必要があります，契約の識別に関して，株式譲渡契約の有効性は認められるべきだが，ただし、株式移転保証の特徴付けは、その債務保証方法の定義に限定されるべきである，つまり、オッズ 競馬取り決めは、善意の第三者に対して効果を及ぼすことはできません。

2 番目，オッズ 競馬は共謀の虚偽表示ではない。司法実務において、一部の裁判所は「」と考えています。;株式譲渡は当事者間で合意された真の意識の表現ではありません”。この判決の形成，意識表現の動機を意識表現の内容に組み込むことによって引き起こされる論理的混乱。7 民法理論によって定められる意思表示の形成は、一般に 3 つの段階を経る（目的の意味、効果の意味と表現の動作)。意思表示のプロセスから、当事者がオッズ 競馬と真の意思表示について合意に達したかどうかが一目瞭然。最初，保証人には資金援助を得るため、またはその他の目的で株式を譲渡する動機がある；2番目，株式譲渡に基づく動機，保証人は債権者に資本を譲渡する効果がある；最後，保証人はこの意思を外部（つまり債権者）に表明する行為を行っています，つまり、債権者と株式譲渡契約が締結され、株式変更登記が完了しました。株式譲渡の意思形成プロセスの観点から，両当事者が追求しようとしている意味は、株式譲渡の効果である，株式譲渡の効果は保証債務の履行であるというだけです。保証人は株式譲渡を通じて債務履行を保証する予定です，ここでの保証の目的は、対象者の意図を表明するものとしてのみ理解できます“動機”，法的行為の有効性に重大な影響を与えてはならない。

(3) オッズ 競馬移転保証の内部有効性の分析

株式の譲渡と保証の法的関係において，譲渡保証の対象は株式であるため，オッズ 競馬の設計効果という観点から見ると，内部の有効性と外部の有効性の関係。オッズ 競馬の内部効果は、主に債権者と保証人の間の権利義務関係に反映されます，内容は通常、譲渡および保証される債権者の権利の範囲をカバーします、原資産、原資産の運用方法や債務の返済方法などの内容。78 個の分析サンプルの分析から，株式移転保証の内部有効性の判断に関して，司法実務における紛争は、主に債権者の持分行使の有効性の判断と債務解決方法の有効性の判断に焦点を当てます。

1. 債権者の資本行使の有効性の判断

オッズ 競馬の譲渡と保証の商慣行は、主に有限責任会社の文脈で使用されます，78 件の症例サンプルのレビューより，オッズ 競馬会社による保証の譲渡はありません。これに基づく，この記事は、完全に有限会社の状況に基づいて、債権者のオッズ 競馬行使の有効性の判断について説明します，オッズ 競馬会社はまだ関与していません。

株式移転保証の設計において，債権者はオッズ 競馬契約に基づいて対象会社の名目株主となる，このことから生じる一連の疑問は次のとおりです，債権者（保証人）が対象会社の株主の地位を取得しているかどうか？会社法上の株主の権利を享受していますか？オッズ 競馬契約に株式の行使方法が規定されていない場合、または規定が不明確な場合，債権者の株主権利行使の有効性を判断する方法？債権者が株主の権利を行使する契約に違反した場合，その有効性を判断する方法？上記の問題は以下で詳しく分析されます。

(1) 債権者（担保権者）が株主資格を取得しているかどうか，株主の権利を行使できるかどうか？

オッズ 競馬中，信用保証の有効性を確保するため，債権者は通常、保証人に工業用および商業用の持分の変更を登録するよう要求します，ついでに，債権者が対象会社の名目株主となる。事例分析サンプルのレビューより，司法判断の支配的な立場は次のとおりです: 債権者は本当の株主ではない，株主の資格がありません。典型的な例は王少偉、趙炳恒と鄭文超の間の株主資格の確認をめぐる紛争の場合，裁判所は次のように判断しました: “王少偉らは対象会社の株主として登録されているが，しかし、それは実質的な株主ではなく名目上の株主にすぎません，Wang Shaowei らは契約に従ってセキュリティの権利を主張できる，しかし株式は取得できませんでした”。8債権者が名目株主としての地位に基づいて株主権を行使できるかどうかの問題について，司法裁判官はほとんどが否定的な態度をとります。典型的な例は、董家昆と福州営興不動産有限公司の間の株主の知る権利をめぐる紛争です。，裁判所は次のように判断しました，名目株主の閲覧リクエスト、会社の会計報告書と会計帳簿のコピー，基準として産業登録および商業登録における株主の地位のみに依存することはできません，実際の株主として株主の権利を行使するかどうかも考慮する必要があります，この場合，Dong Jiakun は対象会社の株主として実際に株主権を行使しなかった，法律に従って株主の知る権利を享受していない。9

(2) 債権者が株主権行使契約に違反した，その有効性を判断する方法？

債権者と保証人の内部関係という観点から，保証人は通常、オッズ 競馬の設計において債権者の株式の行使に必要な制限を課します，しかし、実際には、担保権者が株主権行使契約に違反する場合があります，その有効性を判断する方法，法律に明確な規定はない。この質問への答え，取得されたサンプル ケースのうち 1 つのケースだけがこの状況に該当すると仮定します，したがって、著者はこの事件の判断論理が司法実務において支配的な判断論理であるかどうかをまだ確認できていない，ここではこのケースのみを説明します。

江蘇中瑞控股有限公司と王暁明、徐永祥らによる会社決議の有効性確認をめぐる紛争の場合，保証人と債権者はオッズ 競馬の行使方法について明確な合意を締結しました，債権者が契約に違反しました，許可なく名目株主として臨時株主総会を招集，そして会社の法定代表者と会社の主な上級マネージャーを変更しました。株主総会決議の有効性の判断の問題について，裁判所は次のように判断しました，資金調達保証としてオッズ 競馬移転を利用するという両当事者の意図は非常に明らかです，この商取引取り決めは法律に違反しません、行政規則の必須規定，有効とみなされるべき；しかし王暁明のことを考えると、徐永祥は会社の実質株主ではない，株主の議決権およびその他の権利の行使は、2 名と元の Fengwen Group によって署名された「オッズ 競馬保有契約」によって制限されなければなりません，彼は元の鳳文グループから書面による許可を得ずに株主総会を招集，株主総会決議が行われました，無効とみなされるべき。

(3) 株主の権利の行使および義務の引き受けに関して当事者間に合意がない、または合意が不明確である，債権者の株主権利行使の有効性を判断する方法？

おそらくそれはオッズ 競馬移転保証の法的設計によるものです，当事者は強いリスク認識を持っており、取引には多くの専門家の参加が含まれます，したがって，いかなるオッズ 競馬移転保証においても、名目株主（債権者）によるオッズ 競馬の行使内容と方法には厳しい制限が設けられます，株主の権利の行使や義務の引き受けに関して当事者間で合意がない、または合意が不明確であることは稀です。

著者が入手した症例サンプルから判断，1 件のみ (王少偉、趙炳恒と鄭文超の間の株主資格確認紛争事件)，両当事者は債権者の株式行使の方法と内容について合意していません。この場合，裁判所は次のように判断しました: “晋建会社に基づく、ボクシンジ社、イン・ジラン、王少偉氏が署名した三者協定，2012 年 12 月 1 日の趙冰恒と殷紫蘭、王少偉が署名した「協定」の合意内容，イン・ジランへのJinjian会社の株式の取り扱い、王少偉の名前は債権者の権利の保証として使用されます，本当のオッズ 競馬ではありません”，これは、三当事者間の法的関係における裁判所の定性的方向性が依然として三当事者間の関係がオッズ 競馬関係ではなく保証関係であるという事実に傾いていることを意味します。裁判所はさらに次のように述べました: “イン・ジラン、王少偉は工業商業登記上は晋建会社の株主として記録されていますが，ただし名目株主としてのみ，実際の株主ではありません。対象物の所有権を移転することにより債権の実現を保証するこの方法は、非定型保証の中でも移転保証である，イン・ジラン、Wang Shaowei は契約に従って担保権を主張できます，しかし株式は取得できませんでした。”したがって，株主の権利と義務の行使に関して当事者間に合意がない場合、または合意が不明確な場合，債権者の株主権行使の有効性は司法判断では認められない。

検索された症例サンプルのうち上記の状況を満たすのは 1 つの症例だけですが，ただし、裁判所が債権者と株主の資格を厳格に審査および決定する環境を考慮すると，司法実務においてすべての事件を網羅する方法はありませんが，データ分析と統計を実行する，当事者が株主の権利の行使と義務の引き受けについて合意していない場合、または合意が不明確である場合にも、結論付けることができます，裁判所の主流の判決論理は依然として債権者は名目株主に過ぎないと判断している，完全な株主権を享受していない。

2.オッズ 競馬の実施方法の実効性の判断

住宅ローンとの比較、質権などの典型的な保証形式，株式移転保証により、債務返済方法の選択の余地が広がります，さらに柔軟な，これが、オッズ 競馬が商慣行で好まれる最も重要な理由の 1 つです。しかし、オッズ 競馬を実現する方法はまだ我が国の法律で認められていません，特に輸送と保証の「&ldquo」;流動的な条件”効果的な司法実務における地方裁判所の意見の分析は非常に膨大です。これを考慮して，オッズ 競馬の導入には実際には巨大な法的リスクが隠されています。当事者が合意した債務解決方法を評価する方法，当事者間の利益のバランスを達成するため，各地の裁判所が直面する問題になりつつある。10

(1) サンプルケースの取得状況

サンプルケースの検索からの判断，債務解決方法に関連する事件は 18 件あります，液体移動保証に関連するケースが 7 件あります，8 清算譲渡保証に関するもの，3件の事件では、当事者の債務の返済方法が明らかにされていなかった，裁判所は清算方法について推定を行った。1 つ目は清算譲渡保証，全国の裁判所がこの返済方法の法的有効性を認めました，これは「9 つの民事記録」で定められた審判規則と一致しています；2 つ目は液体移動の保証，液体移動保証に関する 7 件の事件において，財産法に基づく裁判所“液体厳禁”の規則は液体条項の法的効果を直接拒否する。最後，ケースが 3 件あります，借金の返済方法に関する当事者の合意は不明，これら 3 つの場合，裁判所は清算条件について推定を行う，譲渡保証は清算譲渡保証であると推定されます。

(2) 審判ロジックのレビュー—サンプルケースの典型的な分析に基づく

株式移転保証の設計において，共通の保証実装方法は、上記のサンプル ケースにまとめられた 3 つです。裁判所が清算移転保証と流動性移転保証に対して全く逆の法的評価を下した理由，その理由は、液体移動保証が「財産法」および「保安法」の関連規定に違反しているためです，オッズ 競馬の推定清算方法は，呼び出すルールがないため，裁判所は事件の状況に応じて決定するものとします，当事者間の利益バランスを総合的に考慮する，合理的な推論。

清算譲渡保証について，ほとんどの場合，裁判所はその有効性を認めるでしょう，その理由は清算オッズ 競馬のため，債権者は基本的に株式処分価格に基づいて優先的に支払いを受ける権利を享受します，株式を直接取得するのは不自然です，したがって、それは私の国の財産法と安全保障法の関連規定には違反しません。11 当事者が取引取り決めに同意した場合でも“評価クリアランス”，裁判所は引き続きその法的効果を認めるでしょう。陳天兵と王友斌の間の株式譲渡紛争事件と同様，当事者間の契約には &ldquo が含まれていますが、;流動的な条件”つまり、債務者は債務を履行しません，訴訟に関係する持分が債権者に直接帰属するという合意，しかしながら、その後両当事者が株式評価に関する補足合意に達したため、評価手順も明確になりました，したがって、裁判所は債権者の株式譲渡の法的効果も認めました。

概要“液体”，人気のオッズ 競馬は財産法によって「ldquoとして確立されています」;液体厳禁”ルールが矛盾する場合、ほとんどの場合、そのルールは裁判所によって無効とみなされます。法律で清算を禁止する法的根拠は、支配的な債権者が債務者の利益を侵害することを防ぐことです，不当な利益の獲得，したがって、両当事者間の権利と義務の関係に重大な不均衡が生じます。また，注意すべき点が 1 つあります，液体移転保証の有効性は司法実務では認められていませんが，しかし、司法実務では、流動性のある株式譲渡の保証は「;フリーサイズ”。注意深く見れば分かるでしょう，流動的な株式譲渡に対する裁判所の保証，判定ロジックは契約法第56条の規定に厳密に準拠しています，契約は部分的に無効です，他の部分の有効性には影響しません，他の部分はまだ有効です。これはつまり，流動性のあるオッズ 競馬中，裁判所は&ldquoのみを認定した;流動的な条件”無効，オッズ 競馬全体の有効性は&ldquoに依存しません。;流動的な条件”この部分は無効であり、株式移転保証全体の有効性に影響します。張秀文と陳林生の間の保証契約紛争事件が典型的な例、12深セン松瑞貿易有限公司、鄭能環株式譲渡紛争事件。13

オッズ 競馬の種類に関する推定。株式移転保証の司法実務より，現時点では清算型株式移転保証のみが権利実現に支障を来さない。借金の返済方法に関する合意が不明確、借金の返済方法は「」に合意しました;流動的な条件”これら 2 つの状況，オッズ 競馬自体は無効ではありませんが，しかし債権者はその後の担保権の実現という問題に依然として直面しなければならない。これを考慮して，オッズ 競馬の実現方法の推定は、すべての当事者、特に債権者の利益の実現にとって非常に重要です。

最初，実質的な意味での清算に関する条項の見直しに注力する必要がある，関連条項が清算条項として解釈できる場合，含まれるかどうかに関係なく“液体”コンテンツ，この条項は、譲渡保証紛争における清算条項として認識されるべきです。この種の説明ロジックは、債権者の利益の実現にとって非常に重要です，債権者の観点から見た場合，彼が最も懸念している問題は 2 つだけです。1 つ目はオッズ 競馬設計全体の有効性です。，2 つ目は、その権利をどのように実現するかという問題です，有効性の判断は最終的には権利の実現のために行われます。この種の説明ロジックの適用例は、Hong Kong Feng Group Co., Ltd.です。、深セン国隆投資控股有限公司契約紛争事件，当事者間の合意“たとえば、長城保証会社と国隆会社は港峰不動産会社の株式を直接処分します，万里の長城保証会社を返済中、Guorong Company の負債と合理的な処分費用を差し引いた後、残りの残高は香港 Feng Group Company またはその指定された第三者に無条件で返還されます”約束，裁判所は次のように判断しました: “万里の長城保証会社、Guorong Company は香港 Feng Real Estate Company の株式を自動的には取得しません，代わりに、当社は港豊不動産会社の資産または株式を処分することにより、長城保証会社への返済を優先します、Guorong Company が享受した債権者の権利の後，残りの金額を香港風水グループ会社に返却。これは万里の長城保証会社を示します、Guorong Company は担保の払い戻しを受ける優先権を享受します，所有権ではありません，これにより重大な法的影響が生じることはありません，したがって、それは私の国の財産法と安全保障法の現在の関連規定には違反しません”。14

2 番目，契約の関連条項が清算条項として解釈できない場合，裁判所は、オッズ 競馬が清算譲渡保証であると推定する必要があります，当事者に清算義務を課す。実際には 15 個，現在の法的枠組みに関する限り，オッズ 競馬は清算譲渡保証であると考えるのが最良の選択です。一方で裁判所が株式移転保証が有効かつ合法であると認めた場合，一方、それは否定します“液体”14093_14096，それは立法と司法の間に矛盾と衝突を引き起こすでしょう。液体は法律の観点から禁止されているため，司法実務が株式移転保証の有効性を認めた場合，明らかに、それは両者の間に衝突を引き起こすでしょう。したがって，たとえ裁判所が譲渡保証を与えることができたとしても，合意された清算方法を伴わない株式譲渡に対する保証の推定を行う，推定タイプは清算型株式移転保証のみ可能。説明する必要があるのは，この種の説明ロジックは理論的な議論のレベルに限定されません，著者が入手した症例サンプルについて，一部の裁判所はすでにこの解釈ロジックを使用して株式譲渡と保証に関する紛争に対処しています。たとえば、契約の有効性の確認をめぐる王恵蓮と陸鵬の間の紛争，裁判所は次のように判断しました: “借り手が有効な判決によって決定された金銭債務を履行できなかった，貸し手は売買契約の主題の競売を申請できます，借金を返済するため。オークション価格とローンの元金および利息の差額，借り手または貸し手は返還または補償を請求する権利を有します。したがって、本件の債権者は株式オークションの対価から補償金を受け取ることのみを優先します，資本のこの部分を直接処分する権利はありません。”16

(4) オッズ 競馬移転保証の外部有効性の分析

株式移転保証の取引設計において，債権者が工業および商業登録レベルで対象会社の株主になったため，債権者が本当に株主資格を取得したかどうかに関係なく，株主の権利を行使する，社外的に言うと，債権者はすでに“オッズ 競馬の模様”，当事者以外の人々は内部の法的関係を知ることができません。これに基づく，資本をどのように特定するかにより、資本保証の外部効果、特に外部の第三者との法的関係が司法実務において解決すべき重要な問題となる。

1、 オッズ 競馬における内部当事者と外部第三者との間の法的関係

オッズ 競馬移転保証協定に基づく，債権者が名目株主となる，したがって、外部の第三者と法的関係がある可能性もあります。司法実務では主に 2 つの状況が一般的です。1 つ，債権者 (担保当事者、名目株主の債権者) が原資産の強制執行を裁判所に要求，現時点では，保証人が抗弁を申し立てる；パート 2，債務者（保証人）の他の債権者は、株主の出資の瑕疵または出資の取り消しにより、名目株主（債権者）に会社の負債の責任を負うことを要求します。

最初の状況に関する限り，そのような紛争について，司法実務における主な論争は、「」第 32 条に規定されている「会社法」にあります。;誠意を持って第三者による保護”のサードパーティが &ldquo に限定されているかどうか;取引第三者”，この司法慣行について異なる見解を示す，取得した症例サンプルにはこの状況に該当する症例がないことを前提とします，そしてこの問題はオッズ 競馬に特有のものではありません，商行為における代理店による株式保有の取り決めに関しても、同様の紛争がしばしば発生します，この記事ではこの問題について詳しく説明しません。

2番目の状況について，司法実務において、名目株主が会社債務を負担すべきかどうか，まったく反対の 2 つの見解を提示する。最初の見解はこうです，債権者（名目株主）は責任を負うべきではない。著者はサンプルケースをレビューしました，要約すると、裁判所が判決を下す理由はおよそ 3 つあります:

理由の 1 つは、名目株主が会社の設立単位ではない。例としては、Sun Liangfen および Suifenhe Aopuo Puer Technology Investment Co., Ltd.が挙げられます、綏芬河青浦不動産開発有限公司民間融資紛争執行事件，裁判所は次のように判断しました: “最高人民法院「人民法院（裁判）の執行業務に関する諸問題に関する規定」第80条，処刑対象者には借金を返済する財産がない，設立部門が投資した登録資本金が虚偽であるか、登録資本金が取り消された場合，執行対象者として事業部門を変更または追加することを決定できます，虚偽の登録資本金または登録資本金の回避の範囲内，死刑執行を申請した人の責任を負います。この場合，CITIC Corporationは、執行対象者であるOpal Investment Companyの設立部門ではありません，しかし、オッズ 競馬によりオパール投資会社の株主になりました。”17

理由 2: 債権者が資金を引き出す行為はない。例としては、仙桃新街建材有限公司、湖北中益不動産開発有限公司などがあります、武漢ペレグリン不動産オッズ 競馬会社売買契約紛争執行事件: 裁判所の意見，“何建順は個人的な負債を返済するために中益会社の融資を保証するために自己資本の90%を使用しました，この行為は会社の支払い能力に損害を与えませんでした，何建順氏は引き続き、自らの出資により中宜会社に対して有限責任を負うべきである。相手方（つまり担保権者）が登録資本金を回避したことを証明する十分な証拠がないため，したがって、本件において相手方を処刑対象者に追加する十分な事実的根拠はない，異議者の異議が成立しました。”18

理由 3: 債権者は形式的な意味での株主にすぎません，会社の資本構造は変わっていません，権利の外観に基づいて、第三者が会社の株主として債権者に合理的な信頼を持っていることを証明できない限り，そうでない場合、名目株主に会社の責任を負うことを要求する権利はありません。例には、無錫仁州水泥有限公司、新華信託有限公司が含まれます、中国金谷国際信託有限公司およびその他の融資契約紛争事件，裁判所は次のように判断しました: “神宮会社はオッズ 競馬契約に基づいて工業商業登記に登録された匯新会社の株式100％の株主となったが，しかし、これは物理的な意味での株式の売買ではありません，これは単なる正式な変更登録です，Huixin Company が負債を返済した後，その株式はすべて元の株主またはその株主が指定した第三者に返還されます。神宮会社は匯新会社の債権者にすぎず、株主ではないため，それでは，Huixin Company への借金，神宮社は確かに相応の責任を負う必要はありません。”19

2、 債務者（保証人）が破産した場合，債権者の法的地位の定義

債務者が破産した場合，司法実務において最も物議を醸している問題は、破産手続きにおいて債権者が行使する権利が「」であるかどうかである。;取得の権利”まだ“権利は削除しないでください”。この記事で使用されている事例サンプルには、この状況に該当する事例はありません，しかし、これはオッズ 競馬に関わる中核的な問題の 1 つでもあります。敬具，この記事はここでの簡単な回答です。一般的に言えば，破産の場合，債権者の法的地位の定義は次のとおりです“社内および社外の関係に異なるアプローチを採用する”の審判に関するアイデア。特に，社内関係用，両当事者による合意を認識する，対外関係の観点から，善意の第三者と対立しないという内部合意。これはつまり，債務者が破産した場合でも，裁判所は株式譲渡の信頼性を認めるでしょう，債権者株主の身元を認識する，ただし、善意の第三者の場合，主張を実現するための保証として資本のみを使用できる，裏付けとなる株式について破産管財人から撤回する権利を直接行使することはできません。

4. オッズ 競馬および保証紛争の判断論理の検討

“実用的な目的のため，教義には 2 つの奉仕機能があります。1 つはまだ発生していない問題に対処することです，事前に準備してください；2 つ目は、すでに発生した問題についてです，後で確認してください，個々のケースに限定されない，全文を参照してください，理論的なシステムを確立する，民法の発展方向を導くため”。20 株式譲渡及び保証に関する紛争の解決について，現在の裁判所によって形成された司法判断の論理は、統一された判断基準を生み出すことが難しいだけではありません，民法と商法制度にも不調和を引き起こす可能性があります。たとえば，オッズ 競馬期間中、外部有効性の決定，一部の司法判断は &ldquo の論理を採用しています;内部，株式譲渡には確立された法的効果はありません，保証人は依然として会社の実質的な株主である；外部，債権者は資本を享受，第三者が信頼できる権利の外観を形成する”，この論理的なアプローチに従ってください，株式には実際には二重所有権がある，つまり、資本は保証人と債権者の両方に属します，このことから生じる未解決の疑問は、株式は誰に属するのかということです。？また，社内での話，債権者が資本を享受していることは認識されていますが，しかし、株式の楽しみはただ“形式的な意味で楽しんだ”，保証人に対抗することはできません 21。この論理に従えば、債権者と保証人の間の株式譲渡契約がなぜ有効であるかを説明できません，商工変更登録を申請しても資本を取得できないという矛盾。上記に基づく，株式譲渡と保証に関する紛争に関する裁判所の判決論理には、まだ検討の余地が多くある。記事の長さ制限による制限，この記事は、株式譲渡および保証紛争の判断ロジックの包括的な検討および検討を行うことを目的としたものではありません，私はここで、株式譲渡および保証紛争において最も緊急に修正する必要があるとこの記事が信じている司法の論理に対してのみ回答します。

(1) 意識表象の動機と内容を区別する，取り除く“陰謀と虚偽表現”の束縛

オッズ 競馬と保証の形成プロセスの動機と内容を区別する，これを使用してオッズ 競馬契約の有効性を判断します，この点は前の記事で紹介されました“総合理論”教義で取り上げられています，実際、これはまさに“総合理論”オッズ 競馬契約の有効性を判断するための論理的アプローチ。“当事者の債務保証の目的，結果として得られる &ldquo に含まれます;所有権の譲渡による法的論理的帰結のうち”。22このロジックに従ってオッズ 競馬契約を分析する，株式を譲渡するという両当事者の意図は真実です，オッズ 競馬を通じて事業目的を達成したいという保証人の意図も真実です，&ldquo は存在しません;陰謀と虚偽表現”の質問。したがって，オッズ 競馬契約によって達成できる適切な状態は次のとおりです。まず，債権者は有効なオッズ 競馬に基づいて実際に対象会社の株式を取得しました，原資産は保証人の負債財産から分離されています，これにより、外部の第三者が対象株式に対する権利を主張するのを防ぐことができます；2番目，債権者の会社支配もオッズ 競馬契約に由来する。債権者は契約に従って資本を取得します，また、株主として保証目的の範囲内で会社の日常業務および意思決定に参加する資格があります，その主張を確実に実現するため。

(2) 権利の享有と権利の行使を区別する，オッズ 競馬と保証の内部的および外部的影響の論理的自己一貫性を実現する

権利の享有と権利の行使は異なる法的事実である，権利の享受という観点から，実際には、静的な意味で権利の所有権を決定します；権利の行使とは、権利の内容を動的な意味で実現することである。2 つの自然属性の分離，法律レベルでは、両方とも“分割統治”，これは、株式の譲渡と保証の内部的および外部的影響を統一的に理解するための技術インターフェースを提供します。このオッズ 競馬の内部通信によると、外部有効性の適切な状態は次のとおりです: まず，株式移転保証の有効性，内部か外部か，株式の享受という観点から，両当事者が株式譲渡契約に署名し、対応する変更手続きを行った場合，すべての債権者が株式の本当の所有者である。2番目，債権者と保証人の内部関係について，一言で言うと，債権者の資本に対する制限は 2 レベルのみ，1 つは株式譲渡契約の合意によるもの，パート 2，民法における信義則の原則に由来する。しかし、それは説明する必要があります，株式の享受と株式の行使を区別する論理的アプローチによる，制限は債権者の資本の行使にのみ適用されます，債権者の株式の享受を制限するものではありません。最後，社外の行事，債権者は持分を行使することも制限されています，その制限の法的根拠は“契約の相対性原理”そして“善意の第三者の信頼と保護”。特に，最初，契約の秘密保持の原則に基づく，株式移転保証における両当事者の取り決めには、第三者に対する拘束力はありません；2番目，「会社法」第32条第3項の規定に基づく，債権者と保証人には、取引関係において第三者を信頼し保護する義務があります。これは、債権者が株主であるという合理的な信頼に基づいて、第三者が債権者に会社の負債に対する責任（資本補充を含む）を要求できることを意味します。、投資契約違反に対する責任)。最後，債権者が株式を外部に譲渡した場合，保証人の利益を害するために債権者と譲受人の間に悪意のある共謀がない限り，善意の第三者は、善意の株式取得の法原則に基づいて対象株式を取得できる。株式譲渡および保証紛争の判断ロジックの修正によって生じる債権者または保証人の損失について，救済は契約違反責任メカニズムに完全に委ねられています。

結論

株式移転保証は商業活動における営利団体にとっての主要な革新である，商業団体によって広く認識され、受け入れられています，営利団体のさらなる台頭により，オッズ 競馬の信用強化機能がさらに刺激され、商慣行に役立つ。株式譲渡および保証裁定紛争の解決に関する司法裁定，基本的な法的根拠に従うことに加えて、形式的推論を優先するという司法政策に加えて，私たちはオッズ 競馬に対して徐々に寛容な態度を取るべきです，株式譲渡および保証紛争事件における不適切な判断ロジックを段階的に修正，最高人民法院の「;法律に基づく新しいタイプの保証の法的効果の決定，中小企業、零細企業向けの融資保証方法を拡大。”政策理念。

1.王立銘: 『財産法の研究』（第 4 版），中国人民大学出版局 2016 年版，ページ 1267.

2.曹明哲を参照.オッズ 競馬と保証の有効性に関する解釈理論—審判ベースの分析と開発，「人民の正義」に収録.

3.(2019)最高裁判所判決第 133 号を参照，「最高人民法院官報」に掲載;選択された判決文書》.

4.(2015) 淮忠商中子第 00104 号を参照.

5.蔡立東を参照.オッズ 競馬・保証紛争の判断論理に関する実証研究，「中国の法学」に収録.

6.(2016)蘇 13 民中第 630 号民事判決を参照.

7.4と同じ。

8.最高人民法院 (2015) 民事判決第 3620 号を参照.

9.(2018)民01民中第4421号民事判決に参加.

10.チェン・ロンロンを参照."譲渡保証の実装"，2000 年『月刊リーガル』第 10 号に掲載.

11.(2016 年) 最高裁判所民事判決第 1689 号を参照.

12.(2016) スー・ミンシェン民事判決第 1430 号を参照.

13.(2017) 広東省民事出願第 8926 号を参照.

14.(2016 年) 最高裁判所民事判決第 1689 号を参照.

15.2と同じ。

16.(2015)昆民呉仲子民事判決第 86 号を参照.

17.(2016) Heizhifu No. 57 執行判決を参照.

18.(2016) E-9004 Zhiyi No. 19 執行判決を参照.

19.(2017)蘇 02 民中第 825 号民事判決を参照.

20.王則堅を参照.「30 年にわたる動産安全取引法」，中国政法大学出版局 2003 年版，ページ 365.

21.張祥を参照."財産権法と譲渡保障の規定の実現可能性に疑問を呈する—移転保証メカニズムから始める》，「法律とビジネスの研究」に含まれています.

22.19と同じ。