私たちはこう考えます，この質問に対する答えは &ldquo に基づくものではありません;競馬 の オッズ劣後規則”判断を下す，実際にはさまざまな形の保証があるため，買戻し確約書など、健康維持への誓約書、慰安状やその他の保証は、その具体的な内容を十分に検討する必要があります，保証の性質を特徴付けるため，法律が適用されるように，責任を決める。これを考慮して，保証当事者の責任の決定の問題について，最初に判断しなければならないのは、関連する保証書類の性質です，実際的な観点から、一般に次の 2 つの状況を考慮する必要があります。これらはいわゆる “保証フォーム”，それは法的保証ですか、それとも借金の追加ですか。

(1) 法的競馬 の オッズとは何ですか

ここでいういわゆる法的保証とは、「保証法」の遵守を指します、「財産法」およびその他の法律に規定される保証の形式，これは法律で明示的に定められた法的​​な保証です，住宅ローンなど、保証、先取特権などはすべて&ldquoに属します;法的意味での保証”。賭け取引が失敗した場合，保証人が対象会社に対して保証責任を負う必要があるかどうかを決定する，最初に考慮すべきことは、保証人によって署名された &ldquo である必要があります;保証契約”定性分析を実行する。競馬 の オッズみが準拠しています“法的保証フォーム”，競馬 の オッズ有効性は、競馬 の オッズ劣後規則に従って決定できます。慎重に検討した場合，競馬 の オッズ対象となる内容は、法的な意味での保証を構成するものではありません，そうすると、競馬 の オッズ有効性に関する判断は、単純に競馬 の オッズ劣後規定に従うことはできない，競馬 の オッズ有効性は、「民法総則」の民事法行為の有効性判断規則に従って判断されなければなりません。その意味では，現時点では、保証契約によって引き起こされる責任の結果には法的拘束力がありません，それは同意された責任です。

(2) 債務加入とは

借金が追加されました，同時債務とも呼ばれます，債務関係に加わる第三者を指します，新たな債務者になる，元の債務者と連帯して債権者に対する債務を負担する，第三者が債務を履行しない，債権者は人民法院に強制執行を請求できる，元の債務者に債務の履行を要求することもできます。法的競馬 の オッズフォームとは異なります，法的競馬 の オッズの形で競馬 の オッズ人が負担する競馬 の オッズ責任は法律で規制されます，例えば、競馬 の オッズに関して，「競馬 の オッズ法」では競馬 の オッズを一般競馬 の オッズと連帯競馬 の オッズに分けている，一般競馬 の オッズの対象，競馬 の オッズ 1 は第一次訴訟の弁護権を享受します，つまり、一般競馬 の オッズの競馬 の オッズ人は主契約の紛争について裁判も仲裁も行っていない，たとえ債務者の財産が法的に執行されても、債務者の財産が履行されない前に，債権者に対する競馬 の オッズ責任を拒否できる。借金の追加は違います，実際には債務者の範囲を直接拡大している，達成される効果の1つは，会社および支配株主、実際の管理者は義務を共有します，この場合の契約は、実際には競馬 の オッズ法の意味での「」ではなくなりました。」;競馬 の オッズ”，競馬 の オッズ人が責任を負う方法と条件は、もはや法律で規制されていません，投資家は、義務を負ったすべての主体に対し、「;賭けは失敗しました”結果に対して法的責任を負います。

上記に基づく，債務に関して当事者が締結した取引取り決めが有効かどうか，保証条項の有効または無効は、競馬 の オッズ主従関係に基づいて判断できなくなりました，ギャンブル条項自体が有効かどうかを判断するには、賭博条項自体に戻るしかありません，通常の状況では，この条項に他の妥当性上の欠陥がない場合，原則は有効であるとみなされる。

「中華人民共和国競馬 の オッズ法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の解釈」第 7 条による、第 8 条の規定，競馬 の オッズ契約が無効な場合，競馬 の オッズ人は次の 2 つの法的責任を負わなければならない場合があります: 1 つ目，主契約は有効ですが、競馬 の オッズ契約は無効です，債権者に過失はない，競馬 の オッズ人および主契約の債権者に対する債務者によって生じる経済的損失，連帯して責任を負います；債権者、競馬 の オッズ人に過失がある，民事責任を負う競馬 の オッズ人の一部，債務者が返済できない部分の2分の1を超えてはなりません。二番目，主契約は無効であり、競馬 の オッズ契約も無効です，競馬 の オッズ人には落ち度はない，競馬 の オッズ人は民事責任を負いません；競馬 の オッズ人に過失がある，民事責任を負う競馬 の オッズ人の一部，債務者が返済できない部分の 3 分の 1 を超えてはなりません。要約，競馬 の オッズ契約が無効な場合，競馬 の オッズ人は一切の責任を負いません，競馬 の オッズ契約を無効にするために競馬 の オッズ者に過失がある場合，過失に応じて民事責任を負うべき。

『九人の年代記』の公開前，理論的には、社内決議なしで会社が外部競馬 の オッズを提供することの有効性は常に存在します“封印して言う”、“パフォーマンスは会社のものではありません”、“会社を代表して発言します”の部門。“封印して言う”考える，「会社法」第 16 条は社内の法規制です，他に関係者はいない，債権者は会社決議を検討する義務を負うべきではない，正式な審査義務すら負うべきではない，会社が全責任を負います；“パフォーマンスは会社のものではありません”の理論的根拠は無許可の機関によるものです，対象企業には責任がないことを提案；“会社を代表して発言します”「契約法」第 50 条および法定代理人は会社機関であるという説によれば、と考えられる，会社に責任があるかどうかを決定する。理論的根拠は、法定代理人は会社の機関であるということです，法定代理人とは会社を意味します，したがって，競馬 の オッズ契約が無効な場合，会社も責任の一端を負うべきです。上記に基づく，見える，3 つの理論の主な違いは実際には債権者です“のれん”識別基準に基づく，債権者の場合“のれん基準”厳格な決定，債権者にとってもそう，審査義務が重くなる，証拠“のれん”の証明はさらに難しくなる。債権者の場合“のれん基準”比較的緩い審査基準を遵守，原則として、債権者は基本的な正式な審査義務を履行するだけで済みます。

「9人の議事録」から「」まで;のれん”の関連表現，主に採用された議事録 “会社を代表して発言します”の見解。特に注意が必要なのは，議事録が始まりました“のれん”の識別基準は、関連する競馬 の オッズと関連しない競馬 の オッズを区別します。関連する競馬 の オッズに関する限り，債権者は競馬 の オッズ契約が有効であると主張している，契約締結時に株主決議（総会）を検討したことを証明する証拠を提出する必要があります，決議の議決手続きは会社法第 16 条の規定に準拠します，つまり、競馬 の オッズ株主の議決権が除外される場合，投票は、会議に出席している他の株主が保有する議決権の過半数によって可決されるものとする，署名者は会社の定款の規定にも準拠しています。非提携競馬 の オッズの場合，債権者が競馬 の オッズ契約を締結する際に取締役会の決議または株主総会（総会）の決議を検討したことを証明できる限り，決議に同意した人の数と署名者は会社の定款の規定を遵守しています，それは誠実であると判断されるべきです，会社の定款に破綻処理権限が明確に規定されていることを債権者が知っていることを会社が証明できる場合を除く。賭け取引の設計を検討する，ほとんどの対象企業はその支配株主です、実際のコントローラーは競馬 の オッズを提供します，したがって，at“のれん”の識別基準は、「国民の 9 分間」に準拠する必要があります。;関連競馬 の オッズ”“のれん”の審査基準。