張蘭氏のオフショア家族競馬予想オッズの破綻に関するニュース，連続発酵，ウェルスマネジメント業界で大きな注目と白熱した議論を呼び起こしている。これは驚くべきことではありません，張家競馬予想オッズなどのオフショア家族競馬予想オッズは、中国トップの富裕層グループの「」と言える」;標準構成”。チャン・ラン家族競馬予想オッズ事件はグループの魂を揺さぶった，張さん自身だけではない。

この場合，この事件は慎重に解釈する必要があります，そしてそこから学びましょう。業界のさまざまな人々がさまざまな角度から分析しました，しかし、主に一般的な用語で言えば，法的な観点から詳細な分析を提供する記事はほとんどありません。これを理解するのは難しくありません，結局のところ、この判決は外国の裁判所からのものです，それに関連する競馬予想オッズ問題は、英米法制度の中で最も特徴的な法制度でもあります，ほとんどの国内弁護士は関連知識についてほとんど知りません，彼は法的分析を公に行うことを望まない、または恐れているため。著者は、英米法の競馬予想オッズ法制度に関する長年の研究経験を組み合わせています，法的問題について、簡単に詳細な分析をあえて示します，良いアイデアを引き寄せるために，関連する議論をさらに深める。

家族競馬予想オッズまたは家族競馬予想オッズは、業界では長い間、税務計画とリスク分離の成果物とみなされてきました，特にオフショア競馬予想オッズ，さらに高く評価されています。比較，家族競馬予想オッズの本来の使命と機能—富の相続—逆に弱体化しました。いつも通り，張家の競馬予想オッズが浸透したとき，競馬予想オッズ財産が債権者によって強制執行されているというニュースが新聞に掲載されたとき，しばらくの間世間の反発を引き起こす。

さまざまな業界レビューが正確に指摘，信頼が失われる、または覆される理由，その理由は、張蘭氏の競馬予想オッズ財産に対する過剰な管理にあります，裁判所が競馬予想オッズ財産が実際に彼のものであると信じているため，したがって、債権者は追求する権利を有します。しかし著者はこう思います，この外国裁判所の判決，国内メディアにはより詳細な法的分析が欠けている，シンガポールの裁判所の判決の背後にある法的規則は何ですか。

著者は英国と米国の競馬予想オッズ法と財産法に関する長年の研究と理解に基づいています，表面的なことは言わないでください，さらに踏み込んだ議論を試みています。

最も古典的な英国の競馬予想オッズ法より，信頼を効果的に確立するには“3 つの確実性”(3 つの確実性) 要件: (1) 競馬予想オッズを確立する意思の確実性；(2) 主題/性質の確実性；および (3) 対象/受益者の確実性。通常信じられている，これら 3 つの要件は不可欠です。その中に，確認された受託者の意図が最初に決定される要件である，その後、他の 2 つの要件を確認する必要があります。

いわゆる明確な受託者の意図，競馬予想オッズを設定する委託者（委託者）は、競馬予想オッズ文書に指定された受益者のために競馬予想オッズを確立するために自分の財産を実際に使用したいと考えていることが必要です。裁判所が受託者の意図を確認できない場合，信頼の存在を無視することも可能，そうなると当事者は真の信頼の恩恵を享受できなくなります。

民法制度という法制度の観点から，いわゆる受託者の意図の欠如は、民事法行為における虚偽の意思表示として理解できます。

コモンロー制度における判例より，通常は 2 つの状況にあります，裁判所は、委託者に真の受託者としての意図がなかったと認定する可能性があります:

いわゆる偽競馬予想オッズ（英語はsham trusts）とは、主に競馬予想オッズの初期設立を指します，委託者も受託者も知っています，競馬予想オッズは実際には受益者の利益のために確立されたものではありません，しかし他人を欺くため，クライアントの債権者またはその他の利害関係者の求償を回避するため。要するに，本人と受託者には第三者を欺くという主観的な意図がある，競馬予想オッズ文書の要件に従って、指定された受益者のために保管されません、競馬予想オッズ財産の管理と分配。

ご想像のとおり，競馬予想オッズの委託者と受託者がこの意図を持っている場合，委託者は競馬予想オッズ文書の条項を尊重せず、従わない，彼らはしばしば競馬予想オッズ財産を自分の財産として扱い、それを自由に管理および処分します，受託者はしばしば本人が競馬予想オッズ文書に違反することに協力したり、許可したりする。

司法実務中，虚偽の信頼を確認するには、多くの場合、競馬予想オッズの委託者と受託者が第三者を欺くという共通の意図を持っていることを証明する必要があります，したがって、偽りの信頼を主張する当事者の立証責任はより重くなります。

民法制度という法制度の観点から，第三者に害を及ぼすこの種の悪意のある共謀、または虚偽の意図で実行された民事法的行為，当然無効。

この状況は通常、，委託者に他人を欺く明らかな意図がない場合，しかし、競馬予想オッズ財産に対する実際の管理とその利益は明らかに競馬予想オッズ文書の条件から逸脱しています，裁判所の判断に任せます，信頼を確立する本当の意図はありません，競馬予想オッズ財産の実際の受益者は、競馬予想オッズ文書に指定された受益者ではなく、委託者自身です。競馬予想オッズに対する委託者の干渉は非常に広範囲に及びます，裁判所はその管理と有益な行為が競馬予想オッズ財産の所有権に等しいと判示したほど。つまり，現時点では、裁判所は競馬予想オッズ財産が委託者の他の個人財産と異なるものではなく、独立していると判断します，したがって、債務者は引き続き財産を追求し、執行することができます。

英国の競馬予想オッズ奨学生の中で，誰かも指摘しました，この 2 番目のケースは &ldquo に他なりません;偽りの信頼”単なるバリエーション，管財人は本人の過剰な支配と実際の利益に直面しているため，理事は放任主義的な態度をとることが多い，実際、クライアントの誤った意図に対する黙認と暗黙の理解を示しています。

近年の英米法制度の法学から判断する，クック諸島裁判所のウェブ対ウェブ [2020] と同様 ，オフショア裁判所は認識しない傾向があるようです“偽りの信頼”それは存在しますか，競馬予想オッズ委託者の留保権限の範囲と行動に基づいて、委託者が実際に競馬予想オッズ財産の受益権を直接譲渡したかどうかを調査し決定するため，信頼の有効性を判断するため。

実は，国内の多くのオフショア競馬予想オッズ会社が現在推進しているオフショア家族競馬予想オッズ，多くの場合、これが当てはまります。第三者を欺く明確な意図はありませんが，しかし、信頼を確立する目的は確かに他人を欺くことです，チェンカンをこっそり隠しているだけ，関連法の精査に耐えられるかどうかは疑問符のはずです。

受託者の意図を決定するための一般的なルールは上で説明されています。チャン・ランの具体的なケースに戻る，見つけました，シンガポールの裁判所は &ldquo を明示的に使用していません;偽りの信頼”，受託者の意図などの言葉については言及されていません，張家競馬予想オッズの有効性を直接裏付けるものはない。これは原告LDVに対する請求です，Zhang Lan を SETL 口座の競馬予想オッズ財産の受益者として直接特定。裁判所が最終的に張蘭氏がCS口座とDB口座の資金の受益者であると判断した理由は、これらの競馬予想オッズ資金に対する張蘭氏の過度の支配と私利私欲的な行為である，判決の文言では、“明らかに管理権限が制限されていない”（明らかに自由な操作）。裁判所は次のように判断しました，Zhang Lan が競馬予想オッズを設立する動機は、債権者から財産を守ることです，彼は実際には自分の利益のためにその財産を利用する権利を放棄したわけではない，特に:

当然です，シンガポールの裁判所は、この記事をチャン・ラン氏が競馬予想オッズ財産の受益権を享受していると判断した最初の理由とみなした。中国でのインタビューで、張蘭さんはアカウントの署名者として参加する以外に選択肢はなかったと強調した，それは彼の財務顧問のせいでした，あるいは、シンガポール人の弁護士からのメールで被害を受けたのかもしれない。

上記 3 点に基づく，シンガポールの裁判所は、Zhang Lan が銀行口座の資金の受益者であると判断しました，同様に、これらの基金の管理者を任命するという原告LDVの要求を支持します。ここまで，チャン・ランが設立した家族競馬予想オッズ，裁判所によって無効とは宣言されていませんが，しかし、主要な競馬予想オッズ財産が空になったため，実際、資産保護とリスク分離の機能は失われています。

この判決を読んでいる途中，こちらも注意してください“信頼に返信”(結果として得られる信頼) 単語。原告LDVは、本件におけるCSおよびDB銀行口座の資金は返信競馬予想オッズとみなされるべきであると主張，つまり、SETL は Zhang Lan の利益のためにこれらの資金を保有している，王暁飛、彼女の子供たち、および元の競馬予想オッズ文書で決定されたその他の利益の代わりに。

コモンロー制度に基づく，応答競馬予想オッズは、当事者の意思ではなく法的規定に基づいて存在する競馬予想オッズです，実際、それは司法上の救済手段です。

判決の第 45 項には次の文言が含まれています“ある人が他の人に利益をもたらす意図なしに財産を別の人に譲渡すると、結果として生じる信頼が生じます”，つまり、財産回復競馬予想オッズは、ある人が別の人に利益をもたらす意図なしに財産を譲渡した場合に発生します。信頼応答が発生したとき，後者は前者の利益のためにそのような財産を保有する受託者とみなされます。したがって，前者はそのような不動産の実質所有者とみなされます，結局のところ、不動産の法的所有権は依然として受託者の名前にあります。

つまり，コモンロー制度に基づく財産法，Zhang Lan は不動産の法的所有権を持っていないため，競馬予想オッズがって裁判所は、ファンドの受益所有権(受益権)を有していると判断しま競馬予想オッズ。これが、裁判所がこれらの資金の管理者（受取人）を任命し、資金を直接差し押さえて移送できない理由でもあります。

ここから生じる重要な問題は、家族競馬予想オッズを設立した後であるということです，委託者，多くの場合、信頼財産の源でもあります，どれくらいの電力を保持できるか，保持できる権限，信頼を無効にしないで？

これは決定的なものではないかもしれません，それは競馬予想オッズに適用される法律の特定の条項によって異なります。伝統的に，古典的な英国の競馬予想オッズ法，委託者が競馬予想オッズ財産を競馬予想オッズの受託者に譲渡すると，財産に対する制御の喪失，受託者の受託者責任は主に競馬予想オッズの受益者を保護することです。

現代の競馬予想オッズにおける競馬予想オッズ財産の多様性と流動性により、競馬予想オッズ財産の管理に対する要件がさらに高まっています，競馬予想オッズ財産の保存と評価に責任を負いたい場合；家族経営が競馬予想オッズされている状況もあります，この際、受託者も会社法に基づく株主の責任を果たし、会社の運営・管理などに参加する必要があります。。これらは多くの専門競馬予想オッズ会社の能力を超えています，したがって、さまざまな国家安全保障および地域で競馬予想オッズ法の改革が求められています。

シンガポールと香港特別行政区の法律が拡張され、競馬予想オッズの受託者が法律を通じて競馬予想オッズ財産を投資および管理する権限を保持することが確認されたことに気づきました。しかし明らかに，彼らはまだ比較的保守的です。その他のオフショア管轄区域，バージン諸島など、ケイマン諸島、ジャージ、ガーンジー島とクック島など，両者とも、本人が保持できる権限の範囲を明確にするための明確な法案を可決しました，シンガポールと香港の法律の規定をはるかに超えています。その中には、ケイマン諸島の STAR Trust とヴァージン諸島の VISTA Trust (BVI 企業の株式に対する特別競馬予想オッズ) も含まれます，どちらも委託者に幅広い権限を与えます，管財人の法的責任も明確に制限されています，現代の信頼の開発ニーズを満たすために。

私たちも気づきました，香港法律協会は、オフショア管轄区域における競馬予想オッズ法について言及しています，2022 年 2 月の香港競馬予想オッズ法のさらなる改正についても，提案された具体的な提案，世界的な競馬予想オッズ業界とファミリーオフィスを香港に根付かせるために。

とにかく，競馬予想オッズ法における世界的な競争は、競馬予想オッズシステムの発展に深刻な課題をもたらしている。オフショア競馬予想オッズの開発に疑問を抱く人もいます，特に、受託者の受託者責任が弱体化している，信頼が侵害されたかどうか“還元できない核となる価値観”（既約コア）[3]；税金や借金を逃れるために世界中の富裕層が競馬予想オッズを不当に利用していることに疑問を抱く人もいます。これはすべて競馬予想オッズの留保された権限の範囲に関係します。

海外で家族競馬予想オッズを設立された方向け，設立された競馬予想オッズの条件と運営規則は、適用される競馬予想オッズ法に従って適時に見直される必要があります，法律で認められる範囲内で速やかに調整を行ってください，信頼があなたの家族とキャリアに真の利益をもたらすことを確認してください。

最終，競馬予想オッズ業界でよく言われることわざを紹介します。ケーキを持って食べることはできません[4]。

参考資料

[1]執筆の都合上，外国企業のすべての外国名をここには書きません。

[2]海外企業の取締役は自然人以外の企業が就任することができます。

[3]つまり、競馬予想オッズの受託者は受益者に対して一定の受託者責任を負う必要があります。

[4]ケーキを持って食べることはできません。意味，ケーキを食べるとき，なくなってしまった，もう手に入れることはできません。