行動の外観から，競馬 結果は、両方とも、欺瞞的な手段と方法によって金融機関からローンをだまし取るという点で明らかになります。法令の研究と関連する事件の研究と判決を通じて，ローン詐欺罪とローン詐欺罪を区別する中心的な要素は、目的が不法所持であるかどうかであることがわかります。。

1. 犯罪の起源

我が国の「刑法」には、当初から不正融資の罪は規定されていなかった，競馬 結果の犯罪のみを規定。競馬 結果という犯罪には、目的のために不法所持が必要です，騙して銀行融資を受ける一部の人たちへ，司法当局にとって、彼が不法所持の目的を持っていることを証明するのは時々難しい。銀行ローンをだまし取る行為には、一定の社会的危害が伴います，司法職員は、過去にしばしばジレンマに直面していました。不法所持の目的があったと強制的に判断するか、融資詐欺の罪を宣告するかのどちらかでなければなりません，あるいは証拠不十分で無罪。前者は法的秩序に損害を与える，後者は社会に害を及ぼす行為に耽っていた。上記の問題を解決するには，全国人民代表大会による調査後，融資詐欺罪の存続に基づき、不正融資罪の追加を決定。議員の意図を解釈して，競馬 結果と競馬 結果の行動パターンは基本的に同じであることがわかります，それらの最も重要な違いは、目的が不法所持であるかどうかです。

2. 犯罪の行動パターン

「中華人民共和国刑法」第 193 条の規定に基づく，融資詐欺には 5 つのタイプがあります: (1) 資金を紹介するために資金を捏造する、プロジェクトおよびその他の虚偽の理由；(2) 虚偽の経済契約の使用；(3) 虚偽の証明書類の使用；(4) 虚偽の財産権証明書を保証として使用すること、または担保価値を超える繰り返し保証を行うこと；(5) 他の方法を使って競馬 結果を騙し取る。中華人民共和国刑法第175条第1項および「公安機関の管轄下における刑事事件の提起および起訴の基準に関する規定(2)」第27条に基づく，欺瞞による融資の獲得の犯罪には 4 つの状況があります: (1) 欺瞞による融資の獲得、請求書の受理、信用状、保証書など，100万元以上の金額；(2) 騙して融資を受ける、請求書の受理、信用状、保証書など，銀行またはその他の金融機関に20万元を超える直接的な経済損失を引き起こす；(3)上記金額基準を満たしていないものの，しかし何度も彼はだまされて融資を受けました、請求書の受理、信用状、保証書など；(4) その他、銀行その他の金融機関に重大な損失を与える事態、またはその他の重大な事情がある場合。

証拠資料を検討しているとき、または弁護しているとき，必ず注意してください，法律で規定されているいわゆる行動パターンのみに基づいて犯罪を判断することはできません，行動パターンが競馬 結果の特定の行動パターンに一致しているからというだけではあり得ません，そうすると、不法所持の目的があると強制的に推定される。実は，これら 2 つの犯罪で特定された行動パターンは同じです，被告は何らかの行動パターンに該当する場合、犯罪を犯す可能性があります，不法所持の目的がある場合，融資詐欺の罪を構成する，不法所持の目的がない場合，不正に融資を受ける犯罪に相当します。

3. 不法所持の目的の特定

不法所持の有無の判断が犯罪を判断する鍵となる。不法所持の目的，主観的な状態です，この主観的な状態は調査員には直接認識できません。だから，目的のための不法所持の決定，通常は非常に困難です。我が国の刑法と刑事訴訟法はどちらも主観と客観の一貫性の原則を重視している，我々は防衛中です，被告の自白や被告の対外的な言動も総合的に判断する必要がある。

2001 年 1 月 21 日に最高人民法院が発行した「金融犯罪事件に関するフォーラム議事録」もこの考えを裏付けています。議事録で強調，司法実務中，不法所持の目的があるかどうかを判断，主観と客観の一貫性の原則を遵守する必要があります，私たちは損失結果のみに基づいて客観的な非難を避けなければなりません，被告自身の自白だけに頼ることはできません，事件の具体的な状況に基づいて分析する必要があります。

一般的に言えば，犯罪者が詐欺により違法に資金を入手する場合，返還できない多額の資金が発生する，次のいずれかの状況，不法所持の目的は次のように判断できます: (1) 返還能力がないことを知りながら多額の資金を騙し取る；(2) 資金を不正入手して逃亡；(3) お金をだまし取るためにお金だけを使う人；(4) 犯罪行為を行うために不正資金を使用する；(5) 逃げる、資金を送金、隠蔽財産，資金の返還を避けるため；(6) 非表示、アカウントを破棄する，あるいは偽の破産、偽の破産，資金の返還を避けるため；(7) その他の資金の不法所持、帰還を拒否する行為。

4. 犯罪間の相互変換

競馬 結果の主な違いは、加害者の主観的な目的にあります，他の側面では、2 つの容疑は非常に一貫性があります。したがって，被告の主観的意図が連続的な時間と空間で変化する場合，これにより、法的評価では異なる結論が得られる可能性があります。融資詐欺の罪と融資詐欺の罪は相互に変換される可能性があります，たとえば，当初、被告の目的はローンを不法に所有することでした，しかし融資を得た後、彼は事業運営を通じて比較的良い利益を上げました，たとえカジノでギャンブルで大金を獲得したとしても，元のアイデアを変更，お金を返済しました，ローンを組んだときの彼の精神状態によると，彼の犯罪はローン詐欺のはずです。彼がお金を返した後，法的評価が依然として融資詐欺の犯罪である場合，それは加害者にとって不公平な結果をもたらすでしょう。融資を不正に取得する犯罪などの行為に対して刑事責任を追及する方が適切。また，逆の状況，たとえば，被告はもともと事業のために融資を受けようとしていました，返却先があります，しかしその後の経営状況の悪化により，言い換えれば、彼は快適さを求めているということです，戻らない意向がある，それなら、融資詐欺に対する刑事責任を追及する方が適切です。