パート 1 ランディの最近のパフォーマンス
パート 2 中国関連の主要事件に関するコメント
一、本渓鉄鋼インターネット 競馬事件の最新動向: LCIA インターネット 競馬判断は、有効性が不確実であるため差し戻された
この記事の出典: 英国法に関する事項《本渓鉄鋼インターネット 競馬事件の最新動向: LCIA インターネット 競馬判断は、有効性が不確実であるため差し戻された》
(クリックすると原文が表示されます)
事件の基本的な事実
2008，本渓鉄鋼（グループ）国際経済貿易有限公司（以下、&ldquo）;本渓鋼”) オーストラリアの企業 4 社からなる売主と書面による売買契約を締結しました，本渓鉄鋼が4社から一定量のコークス炭を購入することに合意。これら 4 つのオーストラリア企業のうちの 1 社の名前が挙げられますICRA NCA Pty Limited。
買主と売主は契約に同意しました，紛争が生じた場合、その紛争はインターネット 競馬のためにロンドン国際インターネット 競馬裁判所（LCIA）に提出されるものとします，インターネット 競馬地はロンドンです。売主の 4 社は 2005 年に合弁会社を設立，4 番目の会社は ICRA NCA Pty Limited から変更されましたICRA OC Pty Limited。
その後，両当事者は契約履行中に紛争を抱えており、インターネット 競馬のためにLCIAに提出する。インターネット 競馬裁判所は 2010 年に裁定を下しました，本渓鉄鋼に売主に27を支払うよう要求,846,>376_word_end<0 プラス金利および手数料。インターネット 競馬廷はまた、ICRA OC Pty LimitedそうではないICRA NCA Pty Limited売買契約（および契約内のインターネット 競馬条項）の当事者であるとみなされます、合弁事業の当事者、インターネット 競馬申請を提出する申請者および裁定の受益者，しかしインターネット 競馬廷は裁定の中でそれを説明しなかった。
瀋陽中級インターネット 競馬、認定と執行を拒否
売主はインターネット 競馬判断の承認と執行を瀋陽中級人民法院に申請。本渓鋼鉄は、インターネット 競馬申請者の1つであるICRA OC Pty Ltdは契約の対象ではないと主張する，インターネット 競馬合意の当事者でもありません，判決では会社変更の状況が説明されていない，これはインターネット 競馬手続きにおける重大な欠陥であると考えます。したがって，裁判所は裁定を認めたり強制したりすべきではない。
インターネット 競馬廷の最初の決定: 却下
売主はインターネット 競馬廷に対して追加の裁定または裁定の修正を求めるLCIAを申請。LCIA のインターネット 競馬規則に従う，賞を受け取った日から 30 日以内に提出する必要があります，このケースはこの期限を超えています。
インターネット 競馬の最初の判決: 支持
売主は直ちに裁判所に期限の延長を申請しました。ノウルズ判事の意見，このケースは両方の条件を満たしています。インターネット 競馬廷が釈明を行うまでの期限を延長する，裁定のあいまいさを取り除くことができる，明確で明確な回答を提供する，これはインターネット 競馬規則の下でのみ可能であるわけではありません，先例の精神と解釈とも一致している。そして，インターネット 競馬廷が売主の説明要求に同意した場合，中国の裁判所に提出された補足説明は、裁定の執行に役立つ可能性があります。
インターネット 競馬廷の二度目の決定: 却下
売主は裁判所の決定に基づいて再度インターネット 競馬裁判所に申し立てました，インターネット 競馬廷に説明を求める，誤字による説明，ICRA OC Pty Limited が契約およびインターネット 競馬合意の当事者です。
インターネット 競馬廷が指摘した，両当事者は、インターネット 競馬プロセス中に両社の名前が一致しないという問題を提起することはありませんでした。インターネット 競馬廷はこの問題に関していかなる決定も下さなかった。
弁護士リー・シンリーのコメント
1、これは奇妙なケースです，当事者名が間違っているため（申請者は印刷ミスだと言いました），瀋陽中級裁判所はLCIA判決の承認を拒否，申請者はこの間違いを修正するために多大な労力を費やしました，まず、判決訂正の申請は却下されました，英国商事裁判所に控訴，控訴の結果、事件は再審理のために差し戻される。2010 年に下された判決，トラブルの後，2020 年に英国の裁判所から再判決を要求，出発点に戻る，これはおそらく申請者も予想していなかったものです。いわゆる詳細が成功か失敗を決定します，これは間違いなく最良の例です。国際商事インターネット 競馬は非常に進歩している，そのような低レベルのエラーは起こるべきではないようです，でもそれは実際に起こったことです。
2、英国のインターネット 競馬法に準拠，英国の裁判所は裁定の有効性について不確実であり、実質的な不正義につながる，申請者に救済ルートを提供，新たな判決を得るためにインターネット 競馬廷に返送。このルールは実に特別です，英国インターネット 競馬法 (1996 年) 第 68 条です。裁定への異議申し立て: 重大な違法行為.(判決に対する異議申し立て: 重大な例外)
法廷に影響を与える重大な不正行為があったことが判明した場合, 訴訟手続きまたは裁定, インターネット 競馬はそうするかも知れません;
(a) 裁定を法廷に送金する, 全部または一部, 再検討のため,
(b) 賞の全部または一部を保留する, または
(c) 裁定は無効であると宣言する, 全部または一部.
インターネット 競馬は、裁定を取り消したり、無効であると宣言したりする権限を行使してはならない, 全部または一部, 再検討のために問題の事項を法廷に付託することが不適切であると納得できない限り.
この記事は重大な不正行為を定義し列挙しています，状況の 1 つは、賞の効果に関する不確実性または曖昧さです。
二、管轄権の非対称条項を含む判決の執行に関する最初の訴訟: 香港インターネット 競馬は ICBC による証明書発行の申請を却下
この記事の出典: 英国法におけるこれらのこと「管轄権非対称条項を含む判決執行の最初の事例: 香港インターネット 競馬が ICBC の証明書発行申請を却下した」 (クリックすると原文が表示されます)
事件の基本的な事実
2013 年、ICBC は Gaohui International Co., Ltd. と融資契約を締結しました。，ICBC が高匯国際に提供した融資。高輝インターナショナルの契約違反，ICBC が香港のインターネット 競馬に訴訟を起こす，2019年4月、インターネット 競馬は欠席裁判で、Gao Hui InternationalがICBC 379に元本を返済すべきであるとの判決を下した,770,335 香港ドルと金利。
ICBC はその後、香港本土判決 (相互執行) 条例の規定に従って、判決のコピーと高等法院のスタンプが押された証明書を登記官に申請しました，判決の執行を本土のインターネット 競馬に申請するため。
2006 年の「本土および香港特別行政区のインターネット 競馬が当事者間で合意した管轄権を有する民事および商事事件における判決の相互承認および執行に関する取り決め」は、第 3 条第 1 項で次のように規定しています。用語 ";書面による管轄権協定”，特定の法的関係に関連して発生した、または発生する可能性のある紛争を解決するための当事者の取り組みを指します，この取り決めの発効日から，本土の人民法院または香港特別行政区インターネット 競馬が権限を有することに書面で明示的に同意する唯一の管轄権の同意書。「本土裁判条例」の第 3 条には、「;香港のインターネット 競馬合意を選択”「2006 年の実施取り決め」と同様の定義も作成されました。
この場合，ICBC と Gaohui International の間の融資契約の管轄条項は次のとおりです。
“34.1. 香港のインターネット 競馬の管轄権
(a)以下の段落 (c) に従う,香港のインターネット 競馬が専属管轄権を有します本契約に起因または関連して生じるあらゆる紛争 (存在に関する紛争を含む) を解決するため, 本契約の有効性または終了) (“紛争”).
(b)…
(c)本条項 34.1 は貸し手の利益のみを目的としています. その結果, 貸し手は、管轄権を有する他のインターネット 競馬で紛争に関連する手続きを行うことを妨げられないものとします.法律で認められる範囲内, 貸し手は任意の数の管轄区域で同時に手続きを行うことができます.”
登録官はそう信じています，“香港のインターネット 競馬合意を選択”香港のインターネット 競馬を選択する契約の当事者に対する専属管轄条項を指します。両当事者の管轄条件に従う，香港での訴訟に加えて，オプションは他の管轄区域でも提出される場合があります，したがって，この管轄条項は「本土裁判条例」には該当しません。;香港のインターネット 競馬合意を選択”。
ICBC は登録官の決定に不満，高等インターネット 競馬への上告。
インターネット 競馬の決定:
インターネット 競馬は次のように判断しました，本件における唯一の争点は、管轄条項が本土裁判条例に定められた専属管轄条項であるかどうかである？
本件で両当事者が合意した条件は、「本土裁判条例」第 3 条に準拠していません。;他の管轄区域のインターネット 競馬の管轄区域を除外する”のリクエスト。したがって，インターネット 競馬は、レジストラの決定は正しいと判断しました。
事例インデックス: 中国工商銀行 (Aisa) Limited および Wisdom Top International Limited (Gaohui International Limited) [2020] HKCFI 322
弁護士リー・シンリーのコメント
1. 非対称管轄条項は元々 ICBC にとって有益である，このようにして、ICBC はこの訴訟を審理するために香港のインターネット 競馬または他の管轄区域のインターネット 競馬を選択することができます。しかし、条項の起草者はそれを思いつきませんでした，ICBC に有利な条件により、ICBC の権利と利益が保護されない。管轄インターネット 競馬が唯一のインターネット 競馬ではないため，本土と香港の間の民事および商事判決の執行に関する二国間取り決めに準拠していない，逆に、有効な判断は実行できません。
2. 2006 年の「本土インターネット 競馬と香港特別行政区インターネット 競馬間の民事および商事事件における判決の相互承認および執行に関する取り決め」では、当事者が管轄権に同意した民事および商事事件の判決のみが適用されると規定されています。本土または香港のインターネット 競馬による承認と執行を申請できます。，非常に狭い範囲。2019 年 1 月 18 日に本土インターネット 競馬と香港特別行政区インターネット 競馬の間で締結された民事および商事事件における判決の相互承認および執行に関する取り決めにより、単一のインターネット 競馬の合意が必要であるという制限が撤廃されました，本土のインターネット 競馬の判決または香港のインターネット 競馬の判決が別の管轄区域で執行される可能性があることを意味します（例外もあります），しかし、新しい取り決めが発効した後に判断する必要があります。しかし残念なことに、新しい取り決めはまだ発効していません。
三、最高裁判所国際商事裁判所の訴訟: 複数当事者によるインターネット 競馬廷の構成に関する規則
事件の基本的な事実
チャン・ラン、シェンラン社、ビューティー ジャンラン カンパニー、対象会社、スイートライフ・フードグループ・ホールディングス株式会社（以下、スイートライフグループ会社）、株式会社スイートライフグルメホールディングス（以下、スイートライフホールディングス）、Sweet Life Company が売買の対象会社です 86.有効資本の 2% が売買契約に署名しました。売買契約書に記載されているとおり，チャン・ラン、シェンラン社、Beauty Jianglan Company 通称“販売者”，スイート ライフ カンパニーは“購入者”。
本契約の第 13 号.第 2 条は、インターネット 競馬廷の構成を次のように規定しています。
“…申請者は 1 人のインターネット 競馬人を任命するものとします，被告は 1 人のインターネット 競馬人を任命するものとする。3 番目のインターネット 競馬人 (主任インターネット 競馬人を務める) は、次の手順に従って任命されるものとします。
13.2.1CIETAC事務局は各当事者に同一のリストを提供するものとする，少なくとも 3 つの候補が含まれています，債券 (i) は香港で弁護士を務める資格があります，そして (ii) 中国国民ではありません；
13.2.4何らかの理由で上記の手順を指定できない場合，CIETAC会長は自らの裁量を行使するものとする，上記第 13 条を満たす CIETAC インターネット 競馬人のリストから 1 名を指名.2.第 1 項の資格および国籍要件に関する主任インターネット 競馬人；ここで説明してください，両当事者は、CIETAC インターネット 競馬人リスト以外のインターネット 競馬人を選択できることに同意します，ただし、CIETAC会長による確認が必要です。”
販売契約の署名日に有効なインターネット 競馬規則は、2012 年 5 月 1 日に発効した 2012 CIETAC インターネット 競馬規則です。規則の第 27 条には次のように記載されています:“…(3)申立人および/または被申立人がインターネット 競馬通知の受領後 15 日以内に共同でインターネット 競馬人を選定しなかった場合、または両当事者が共同でインターネット 競馬委員会の委員長にインターネット 競馬人の任命を委託した場合，インターネット 競馬委員会の委員長は、インターネット 競馬廷のインターネット 競馬人 3 名を任命するものとする，そして主任インターネット 競馬人となる人物を1名決定します。”
2015 年 5 月 26 日，CIETAC がインターネット 競馬訴訟を受諾，申請者はSweet Life Companyです，回答者は張蘭です、シェンラン社、ビューティー ジャンラン カンパニー。CIETAC は両当事者に通知を発行しました最初の通知，通知を受け取ってから 15 日以内に 2012 CIETAC インターネット 競馬規則に従ってインターネット 競馬人を任命するよう両当事者に通知，指定しない場合，インターネット 競馬委員会の委員長によって指定された。Sweet Life Company は期限内に Mo Shi をインターネット 競馬人に任命しました，3 人のインターネット 競馬回答者が CIETAC に次のような書簡を送りました，両当事者は規定の期間内に共同でインターネット 競馬人を任命できませんでした，2012 CIETAC インターネット 競馬規則に従って 3 人のインターネット 競馬人を任命するよう CIETAC に要求。その後、CIETAC は 3 人のインターネット 競馬回答者に通知を発行しました第二の通知，インターネット 競馬委員会の立場を明確にし、被申立人に共同でインターネット 競馬人を選定するよう再度通知しました。3 番目のインターネット 競馬被告は、2 番目の通知で指定された期限内に応答しませんでした，CIETAC は 2016 年 1 月 8 日に 3 人のインターネット 競馬回答者に別の通知を発行しました第 3 の通知前の点を繰り返します。
チャン・ラン、シェンラン社、Beauty Jianglan Company がそれぞれ CIETAC に書簡を送りました，異議の留保を宣言することを前提に，周漢民氏を党が任命したインターネット 競馬人に任命する。その後，3 人のインターネット 競馬回答者は依然としてそれぞれ CIETAC に書簡を送っている，インターネット 競馬廷の構成に対する異議。
2016 年 9 月 27 日に CIETAC により発行第 4 の通知、インターネット 競馬廷のメンバーを正式に決定します。
2019 年 4 月 28 日，CIETAC が賞 S20150473 [2019] 中国国際貿易インターネット 競馬委員会 (省) 第 0591 号を発行。インターネット 競馬委員会が結成されるとき，Zhang Lan は Shenglan Company と South Beauty Company の唯一の株主です，は Shenglan Company の唯一の取締役です，South Beauty の 2 人のディレクターのうちの 1 人です。売買契約書の署名ページ，チャン・ラン、シェンラン社、ビューティー ジャンラン カンパニー、対象企業の署名箇所はすべて張蘭氏の署名です。スイートライフグループ会社、株式会社スイートライフホールディングス、Sweet Life Company の署名はすべて同じ人物によって署名されています。
チャン・ラン、シェンラン社、Beauty Jianglan Company は上記の判決の取り消しを申請，主な理由は次のとおりです: インターネット 競馬廷の構成がインターネット 競馬規則と矛盾している。インターネット 競馬事件におけるインターネット 競馬廷の設立が行き詰まり，CIETAC は 2012 年 CIETAC インターネット 競馬規則の第 27 条に従う必要があります.第 3 条に従ってインターネット 競馬裁判所を設立する，インターネット 競馬廷の 3 人のインターネット 競馬人は、インターネット 競馬委員会の委員長によって任命されるものとする。
最高インターネット 競馬国際商事インターネット 競馬の判決とその理由
最初，この事件に関係する売買契約書 13 番.第 2 条は、インターネット 競馬廷の設立方法、特に当事者がインターネット 競馬人を任命する手順を明確に規定しています。各当事者がインターネット 競馬人を選択する権利を有することに両当事者が同意することを前提とします，一方の当事者がインターネット 競馬人を選択できない場合にのみ、インターネット 競馬機関は他方当事者からインターネット 競馬人を選択する権利を剥奪します，それは政党自治の原則に違反することになります。
2番目，売買契約およびインターネット 競馬手続きにおける本件当事者の立場は明らかです。売買契約における権利と義務の設定および各契約主題の利害関係による，売買契約の契約主体は明らかに 2 つの当事者に分割できます，一方の党の代表は張蘭氏です販売者側、一方の当事者は Sweet Life Company が代理人です購入者側。本件のインターネット 競馬手続き開始後，申請者、被告人と購入者、販売者は相応の関係を築いています。
3番目，CIETACは両当事者に意見を表明するのに十分な時間を与えた，すべての当事者の意見に注意深く耳を傾けました。3 人の却下申請者は、インターネット 競馬人の選定について合意に達することができないことを理由に挙げた，インターネット 競馬人の共同任命を繰り返し拒否，信義則に違反する，この行為は推奨されるべきではありません。
4番目，3 番目の無効申立人は、その要点を証明するために Dutco 事件の判決を引用しました。ダトコ事件の判決はフランスの判決である，我が国のインターネット 競馬向け，もちろん拘束力はありません。
要約，本件のインターネット 競馬廷の構成は、両当事者が合意したインターネット 競馬規則に違反していない，拒否された申請者 Zhang Lan、盛蘭控股集団（BVI）株式会社、南美開発株式会社からの申請。
弁護士リー・シンリーのコメント
1. 法廷の中心的な見解は，インターネット 競馬当事者が何らかの理由で権利を行使できない場合，これは相手方の権利に影響を与えることはできません。各当事者がインターネット 競馬人を選択する権利を有することに両当事者が同意することを前提とします，一方の当事者がインターネット 競馬人を選択できない場合にのみ、インターネット 競馬機関は他方当事者からインターネット 競馬人を選択する権利を剥奪します，それは政党自治の原則に違反することになります。
2. この見解は CIETAC インターネット 競馬規則 (2012) の第 27 条とは異なります，第 27 条，当事者がインターネット 競馬人を任命できない場合，インターネット 競馬廷のメンバーは全員、インターネット 競馬委員会によって任命されるものとする。本件のインターネット 競馬条項にインターネット 競馬廷の設置方法が規定されていない場合，被告はインターネット 競馬人を任命しないことも選択できる，インターネット 競馬委員会によるすべてのインターネット 競馬人任命の目的を達成する。しかし、インターネット 競馬条項はインターネット 競馬規則とは異なるため，つまり、合意が優先される。
3. 裁判所は具体的にこう述べた，被告側の複数の当事者は、CIETACからの通知を受け取ってから1年以上インターネット 競馬人を任命しなかった，裁判所はインターネット 競馬人の任命に障害はないと判断した，どうやらこれは意図的なものだと考えているようです，信義則に違反する。
パート 3 ランディの最近のパフォーマンス
一、《高額》！中国企業がインドネシアで税金の支払いを回避できる方法“トラップ”》(クリックすると元のテキストにジャンプします)
著者: 楊晶、胡瑞瑞
二、《抜本的な財政・税制改革，インドを経済的困難から救い出すことができるか？》(クリックすると元のテキストにジャンプします)
著者: 謝暁京
三、中国のコンセプト株が急落，「外国企業責任法」の新たな規制が問題を引き起こす？米国外国企業説明責任法の最新動向に関するコメント(クリックすると元のテキストにジャンプします)
著者: チェン ジンジエ
国際投資貿易省
国際投資貿易局は、ランディ法律事務所によって設立された最も初期の専門部門です，国境を越えた投資を専門とする、国際貿易、外国関連の商事訴訟、国際商事インターネット 競馬の分野でクライアントに質の高い法律サービスを提供。この部門には 20 名以上のパートナーが含まれています、弁護士と助手，二人とも留学経験があります、トレーニングまたは職歴，英語を堪能に話すことができます、日本人、ドイツ語で専門的な法律サービスを提供。
著作権 © 上海ランディ法律事務所.無断転載を禁じます.
