最近，Luo Yonghao と Zihui Venture Capital 創設者 Zheng Gang“お互いを引き裂きなさい”，異なる意見を引き起こす。

2017 年 9 月に Smartisan Technology が署名したシリーズ D 融資契約には 5 年間の買い戻し条項が明記されていました，つまり、競馬が 5 年以内に IPO を達成できなかった場合，D ラウンドの投資家が保有する株式は、投資完了後 5 年後に償還する必要があります，償還価格には年間配当 5% が必要です。競馬が償還金額を支払えない場合，創設者は連帯して償還義務を負う。

2022 年 9 月現在，融資契約で合意された5年間の投資期間が終了しました，Smartisan IPO がない場合，競馬は契約に基づいて償還する権利もあります，ルオ・ヨンハオは自分が不当な扱いを受けていると考えている，他社の株式で報酬を支払うことは最大の親切とはみなされません？二者間で紛争が生じた。

羅永豪事件において，両当事者間の対立の焦点は競馬の買い戻し問題である。

(1) ギャンブル条項に関する審判のアイデア

実際には &ldquo として知られています;ギャンブルに関する同意書”，別名“評価調整契約”，投資家と金融業者が株式融資契約に達したときを指します，対象競馬の将来の発展に関する両当事者間の不確実性を解決するため、情報の非対称性と代理店コストによる株式の買い戻しを含むように設計されています、金銭補償など将来の対象競馬の評価を調整する合意。平たく言えば，つまり、投資家と金融業者が共同で業績目標について合意する、競馬の推定評価額など，有効期限までに合意された目標を達成できない場合，資金提供者またはその株主、実際の管理者は、投資家が保有する株式を合意価格で買い戻すか、現金で補償する必要があります。

&ldquoとの比較;企業買収は無効です，株主の買い戻しは有効です”の万能の審判原則，「全国裁判所民事・商事裁判事務会議議事録」（以下「9 議事録」という）の公布後，賭博条項の有効性とそれが別個の問題として執行可能かどうかを創造的に区別します，つまり、ギャンブル用語“有効性”判断基準を満たした後，競馬との賭けが果たせるかどうかについて，あとはさらに続きます“パフォーマンス”角度からの分析。つまり，契約について“有効性”用語的に，ギャンブル条件に他の有効性の欠陥がない場合，有効とみなされるべき；賭博条件が満たされているかどうかについて“パフォーマンス”自社株買いや利益分配に関する「中華人民共和国競馬法」（以下「競馬法」という）の強行規定に準拠しているかどうかにもよります。2019 年北京 03 民忠判決第 14391 号と同様，両当事者間の主要な争点の1つは、株式の買い戻しが可能かどうかである。この場合，裁判所は次のように判断した，この事件に関係する「株式譲渡契約」の株式買い戻し条項は有効ですが、，しかし、対象企業が合意通り対象企業の株式10％を2000万元で買い戻し、それに相当する利息を支払うという李氏の主張は支持されるだろうか？，対象競馬が上記の義務を履行することが合法的かつ事実であるかどうかを判断することも必要です。上記のケースから、条項に無効の理由がない場合がわかります，すべての賭け条件は有効です，裁判所の焦点は賭博条項の執行可能性に移る。

(2) 競馬の強制力

投資家 (MCN 機関など) が競馬の実際の管理者または株主 (インターネットの有名人など) に賭ける場合，それが実行できるかどうかは問題ではありません，投資家が競馬に賭けた場合のみ (MCN ジョイント ベンチャー)，「競馬法」の適用を受けるため、実際に賭博条項が履行できるかどうか協議する必要がある。

1. 競馬は現金で補償することを約束します

競馬の現金補償義務の問題について，「ナイン・ミニッツ・オブ・ザ・ピープル」によると: “投資家は対象競馬に金銭補償義務を負うよう要求，人民法院は、「競馬法」第 35 条に従い、「;株主は資本を引き出すことはできません”利益分配に関する第 166 条の強行規定の見直し。検閲済み，対象競馬に利益がない、または利益はあるが投資家に補償するのに十分ではない，人民法院はその請求を棄却するか、部分的に支持するものとします。対象競馬が将来的に利益を得る場合，投資家はこの事実に基づいて別の訴訟を起こすこともできます。”したがって，株主に現金報酬を支払う競馬の義務は、株主への利益の分配とみなされます。したがって，競馬が現金補償義務を負う前提条件は、競馬が利益分配の前提条件を満たしていることです，分配できる十分な利益があります。

2. 競馬は株式を買い戻すことを約束する

「国民の9分間」の条項は実際、司法実務におけるこの一般的な慣行を尊重している。その規定:“投資家が対象競馬に株式の買い戻しを要求，人民法院は、「競馬法」第 35 条に従い、「;株主は資本を引き出すことはできません”または株式買い戻しに関する第 142 条の強制規定の見直し。検閲済み，対象競馬は減資プロセスを完了していません，人民法院はその請求を却下すべき。”具体的な説明が必要な点が 1 つあります，「九人の年代記」に特別に言及";減資”プログラム。競馬の株式買戻し義務の避けられない結果として、対象競馬は資本金を削減する必要がある。したがって，両当事者がギャンブル条件の関連事項について明確に合意した場合のみ，対象競馬は株式買い戻し後に減資手続きを行う可能性がある，投資家の主張は支持されなければなりません。たとえば、Li X と Xiong XX の間の契約紛争事件 ((2019) 北京 03 民中第 14391 号)，それはまさに、対象競馬の減資手続きの実施に法的障害があるためです，対象競馬に対する株式の買い戻しを求める投資家の要求は裁判所によって支持されなかった。

MCN 業界をもう一度見てみましょう，MCN 組織と主要なインターネット有名人が MCN 合弁事業を設立することがトレンドになりつつあります，ギャンブル条件と関連する株式買い戻し問題も、MCN 合弁競馬設立時の重要な内容でした。ここで賭博条項の有効性を分析します、パフォーマンスとその他の関連問題，MCN 合弁事業の設立を計画する際に、MCN 業界のすべての参加者がギャンブル用語にもっと注意を払うことを願っています。

「人民の9分間」はギャンブル契約の有効性に関する識別基準を緩和，ギャンブルに関する契約が締結されているかどうかに注目してください“パフォーマンス”質問。つまり，今後の取引慣行について，賭けの契約“有効性”リスクはある程度減少しました，“パフォーマンス”のリスクは大幅に増加します。これに基づく，MCN 合弁競馬が設立された場合、ギャンブルを設立することに同意します，次のような提案をいたします:

(1) 内容は合理的であり、すべての当事者の利益が考慮されています

ギャンブル条件の内容は合理的である必要があります，法令遵守を前提に，ギャンブル条件の内容は MCN 組織も考慮する必要があります、MCN ジョイント ベンチャー、インターネットの有名人、外部債権者の正当な利益など，資本維持原則に準拠している場合、競馬の信用状況などには影響しません。

(2) 破産を回避できる範囲で行動する

MCN ジョイント ベンチャーの観点から，賭博条件が実現する可能性とそれに伴う結果に耐える能力を十分に考慮する必要があります；合弁競馬株主より、実際のコントローラーに関する限り，自分自身の支払能力を十分に考慮する必要があります，債務危機の渦に陥るのを避ける。

(3) パフォーマンスに最大限の注意を払う

MCN 機関または投資家の観点から，ギャンブル条件の強制力を考慮する必要があります，特に合弁事業に賭ける場合，ギャンブル条項の導入に関する競馬法および定款の意思決定プロセスに対する制限を考慮し、事前に準備を行う必要があります，投資契約に署名すると、対応する条件付き株主総会にも署名することになります、取締役会決議等。