(1) 事件の基本的な事実

2015 年 3 月，中国軽三聯国際貿易有限公司 (以下、“中慶三連”) およびタタ インターナショナル メタルズ (アジア) リミテッド (以下 &ldquo);タタ社”) 「販売契約」に署名しました，売買契約の第 17 条: “本契約の履行または本契約に関連して生じるすべての紛争は、契約当事者間の友好的な交渉を通じて解決されるものとします。解決策を交渉できない場合，米国の仲裁規則に従って、仲裁のためにシンガポール国際貿易仲裁委員会に提出する必要があります，仲裁判断は最終決定です，両当事者に対する拘束力”。

2016 年 8 月，Tata Company は、販売契約の上記の仲裁条項に基づいて、シンガポール国際仲裁センターとの仲裁を開始しました。2016 年 9 月 22 日，シンガポール国際仲裁センター、タタ社が提出した仲裁申請を正式に受理。2016 年 9 月 28 日，シンガポール国際仲裁センターは両当事者に受理確認通知を発行。2017 年 5 月 5 日，中国軽工業三聯は北京の第四中級人民法院に訴訟を起こした，この事件に関係する仲裁合意が無効であることの確認申請。

本件に関係する仲裁合意では、仲裁機関は“シンガポール国際貿易仲裁委員会”，しかし実際にはそのような仲裁機関は存在しません。そして，仲裁合意には仲裁地に関する明示的な合意が含まれていません。これに基づく，中国光三聯の提案，仲裁合意には、仲裁合意に適用される法の選択は含まれていません，仲裁地については合意がありません，名前が間違っているため、合意された仲裁機関を決定できません，したがって、人民法院は競馬 予想 ai判断するために裁判所の法律、つまり中国の法律を適用する必要があります。中国の法律による，この事件に関係する仲裁合意は、明確な仲裁機関が含まれていないため、無効であるはずです。

タタ・コーポレーションの要点は，シンガポールの複数の仲裁機関を比較して，結論としては“シンガポール国際貿易仲裁委員会”実際の争点はシンガポール国際仲裁センターのみである可能性があります，したがって、仲裁合意に基づいて合意された仲裁機関の所在地はシンガポールです。同時に，仲裁契約の当事者によって選択された仲裁機関は“シンガポール国際経済貿易仲裁委員会”，他の国のものではありません“国際経済貿易仲裁委員会”，シンガポールでの仲裁を選択するという両当事者の意図が明確かつ明確であることを示します。したがって，関係する競馬 予想 ai判断するにはシンガポール法を適用する必要があります，シンガポールの法律に基づく，この合意は有効な仲裁合意です。

裁判所は次のように判断しました，仲裁契約で合意された名前が間違っているため、仲裁機関を正確に特定することは不可能ですが，ただし、合意の内容によれば、両当事者が仲裁を選択する明確な意図を持っていると判断できる，そして両当事者はシンガポールの法的枠組み内で仲裁を行うことに同意していると推定されます。したがって，裁判所は仲裁地をシンガポールと決定した，競馬 予想 ai決定する適用法はシンガポール法とする。シンガポール法の規定による，この場合の仲裁合意は有効であるとみなされる。”

(2) 論争の焦点

本件における紛争の主な焦点は、国際仲裁協定の適用法の決定である。対外関連民事関係における法の適用に関する法律第 18 条には次のように記載されています: “両当事者は、仲裁合意に適用される法律を選択することに同意する場合があります；当事者には選択の余地はありません，仲裁機関の所在地または仲裁地の法律が適用されるものとします”。この場合，両当事者は、仲裁条項に適用される法律を選択することに同意していません，両当事者間の紛争の主な問題は、仲裁機関の所在地または仲裁地の法律が適用されるかどうかである。チャイナ・ライト・サンリアンは、協定には仲裁地が明記されていないと考えている，名前が間違っているため、合意された仲裁機関を決定できません，したがって、仲裁機関または仲裁地の所在地の法律は適用できません，裁判所の所在地の法律が代わりに適用されるものとします。タタ社は、仲裁合意では仲裁機関と仲裁地が明確ではないものの、次のように考えています，ただし、適用される仲裁規則は仲裁合意に従って合意されるものとします，仲裁地は決定可能、仲裁機関の所在地はシンガポールである，仲裁合意の適用法はシンガポール法とする。

仲裁合意とは、契約上または契約外の特定の法的関係に関して両当事者間で発生する可能性がある、または発生した紛争を仲裁に付することに両当事者が同意する書面による合意です。各国の法律には、仲裁合意の有効性の要件に関する規定が異なるため,同じ仲裁合意には、異なる国または地域の法律が適用されるものとします,その有効性を主張すると、異なる結果が生じる，したがって，国際商事競馬 予想 ai決定する司法手続き中，主な問題は、仲裁合意の適用法を決定することです。

(1) 接続ポイントの選択

法の抵触について，接続ポイントは、特定の外国関連の民事法的関係を特定の地域の法律と結び付ける一連の紛争規範の主要なハブです。国際仲裁協定の適用法の決定の問題について，共通の接続点には以下が含まれます: 当事者の自治の主観的な接続点、仲裁地、裁判所の場所、主契約の準拠法などの目的の接続点。

1.党の自治

意志の自律性の原則は、国際仲裁の分野における基本原則である、理論的根拠と値の起源。したがって、国際仲裁協定の適用法が優先されるべきであると決定されました“党の自治”この主観的な接続点，これは、多くの国の国際商事仲裁文書および仲裁法において一般的な慣行です。この接続ポイントだけ，我が国の司法実務における主な物議を醸す問題は、契約の適用法に関する当事者の合意が、仲裁合意の適用法に関する意思の自律性とみなせるかどうかである。チャイナ ヘンダーソン グループ株式会社、北京北大翡翠鳥有限公司および広盛投資開発有限公司、香港玉鳥科技発展有限公司の融資保証契約紛争事件（以下、ヘンダーソン社事件という）において，控訴人ヘンダーソンは、主契約の適用法が仲裁条項に適用されるべきであると主張した，最高裁判所は、仲裁条項の有効性について適用される法律は、紛争の解決について適用される法律とは異なっていなければならないとの判決を下しました,この場合，仲裁条項に基づいて合意されたこの合意が適用されるものとします“中華人民共和国香港特別行政区の法律”，仲裁条項の有効性に関する適用法に関する明確な合意とは見なされません。表示可能，我が国の裁判所は党の自治について厳格な基準を採用している，当事者は仲裁条約の準拠法について明確に合意する必要があります。この立場の方が合理的です，当事者が主契約で適用法を選択する場合，仲裁条項の適用法の問題が考慮されていない可能性が非常に高い，したがって，適用法が絶対優先，当事者の自治の意図は厳密に決定されるべきである。

2. 仲裁地

仲裁地の法律が一般的なリンクとなった主な理由は、主契約から独立した仲裁合意との密接な関係にあります。いくつかの意見，場所に基づいた行動を管理する原則，仲裁を統治する法律はただ一つ,法律は仲裁地の法律です。この観点によると,仲裁人の権限、仲裁手順、仲裁判断の形式と有効性、適用される法の抵触規則など,すべては仲裁地の法律に準拠します。仲裁合意の履行は、仲裁地の手続法の保護と切り離すことはできません,コンテンツは仲裁地の法律の強行規定に違反してはなりません，したがって、当事者間の合意がない場合，競馬 予想 ai決定するために仲裁地の法律を採用するのが合理的です。

3. 法廷の場所

裁判所法も、競馬 予想 ai判断するために一般的に使用される適用法の 1 つです，たとえば，我が国の最高人民法院の「中華人民共和国仲裁法の適用に関するいくつかの問題の解釈」第 16 条の規定による，外国関連の競馬 予想 ai検討する場合，仲裁合意に適用される法律が仲裁合意に規定されていない場合，仲裁の場所または機関について合意がありません，フォーラムの法律が適用されます。

ただし、国際仲裁の基本原則から，フォーラムの法律は適切な準拠法ではありません。意志の自律性の原則は、国際仲裁の分野における基本原則である，仲裁合意の締結中,当事者は司法介入を期待していない,客観的に言えば“裁判所の場所”それを予測する方法はありません,フォーラムの仲裁法に関する期待と選択は言うまでもありません。訴訟の開始、訴訟された裁判所はすべて、仲裁合意を締結した時点では当事者が予見していなかった問題である，裁判所の法律は、当事者にとってある程度ランダムな要素です，したがって，フォーラムの法律は当事者の自治とは何の関係もありません。また，仲裁契約を締結する当事者の本来の目的は、仲裁を通じて紛争を解決することです。各国の法律には、競馬 予想 aiの要件に関する規定が異なります，一部の国、競馬 予想 ai要件に関する地域規制は比較的厳しい，現時点では、裁判所法の適用により、実行可能な仲裁合意は無効になる可能性があります，仲裁合意を締結する際の両当事者の当初の意図に違反する。したがって，フォーラムの法の適用は当事者の自主的な意図の範囲を超える，同時に、競馬 予想 aiが損なわれる可能性があります，仲裁を求めるという当事者の当初の意図への違反，国際仲裁において当事者の自主性を最大限尊重するという基本原則に反する。

4. 主契約の準拠法

主契約の準拠法を仲裁条項の準拠法として使用できるかどうかについてもかなりの論争がある。主契約の適用法の仲裁条項への適用に反対する主な理由は、仲裁条項の独立性の原則である，つまり、仲裁合意の独立性は、法の適用においても独立性を持つべきである。蘇州中級裁判所は張家港スターポート訴訟でこの立場を採用，判決には次のように記載されています: “仲裁条項は、主契約の権利と義務から独立した合意です，その有効性は主契約の有効性の影響を受けません。したがって、仲裁条項の有効性の審査には独自の適用法が適用されます，契約を準拠する法律から切り離すべき，最高裁判所はまた、返答の中で仲裁条項の独立性に基づく蘇州中級人民法院の判決を肯定した。

ただし、仲裁条項の独立した制度的目的の観点から，このビューは確立できません。独立した仲裁条項システムの起源と発展の分析，法の適用における仲裁条項の独立性の適用は、仲裁条項の有効性の裏付けに基づいていることがわかります，そのシステムの目的は、有効性の独立性を通じて競馬 予想 ai最大化することです。独立性の原則に基づき、主契約の適用法と仲裁合意の適用法を完全に分離する、接続点の 1 つとして主契約の適用法を除く，これは仲裁条項の独立システムに関する正式な理解です，システムの性質を無視，システムの基本的な方向性と目的を誤解している。この見解を適用すると、仲裁合意が無効になる可能性もあります。ヘンダーソン事件を例に挙げます，裁判所は最終的に現地法を採用し、仲裁合意は無効であるとの判決を下した，それにより、仲裁条項の独立システムの基本的な目的から逸脱します。ただし、主契約の適用法が香港特別行政区の法律である場合，この事件に関係する仲裁合意は有効です。比較して，英国とシンガポールの裁判所は、仲裁合意の適用法を決定する際に独立性の原則をより合理的に位置づけています，つまり、独立性の原則とは、仲裁合意の適用法と主契約の適用法が異なっていてもよいことを意味します，しかし、別居は避けられない。

契約の当事者によって合意された主契約の適用法は、仲裁のために当事者によって選択された実体法です，法制度における当事者の選択と自主性を反映する。主契約の適用法の選択は、仲裁合意の適用法に関する合意として理解することはできませんが，しかし、それは否定できません，主契約の適用法は係争事項と密接に関係する接続点です。したがって，主契約の適用法は、最近接関係の原則に基づく代替適用法のいずれかとなる，香港地方裁判所はこのアプローチを採用しました，訴訟を審理する際、競馬 予想 ai判断する際に主契約の準拠法として最密関係原則の適用を排除するものではない。

要約，主契約の準拠法と仲裁合意の準拠法との関係は、次の 3 つの側面から明確にする必要があります。第一，党の自主性は厳しく認められるべきである，契約に準拠する法の当事者の選択は、仲裁合意に準拠する法の暗黙の選択として理解されるべきではありません。2番目，仲裁条項の独立性の原則は目的に応じて解釈されるべきである，これを使用して、主契約の適用法と仲裁合意の適用法を完全に分離することはできません、接続点の 1 つとして主契約の適用法を除く。最後，主契約の適用法の決定と仲裁合意の適用法の決定との間には密接な関係があります，最も近い接続を持つ候補の 1 つとして適用する必要があります。

(2)“効率化に貢献”原則の紹介

当事者の自治によって決定された適用法が優先されます，しかし、残りの接続ポイントの選択と適用順序については長い間議論の余地がありました，法域が異なれば慣行も異なります。ここ数十年,この分野には新しい開発トレンドがあります，つまり、仲裁合意の準拠法は、従来の逐次条項ではもはや決定されません，&ldquo の代わりに;効率化に貢献”原則として，適用法を決定する際に事例分析を実施する。

“効率化に貢献”原則は、仲裁合意に適用される可能性のあるいくつかの法制度を指します，仲裁合意が法制度の下で有効である場合，法制度は仲裁合意の準拠法となります。スイスはこの原則を採用した典型的な例，スイス国際私法第 178 条第 2 項,国際仲裁合意の内容が当事者が選択した法律に準拠している限り、紛争の準拠法、基礎となる契約に適用される法のいずれか、または法廷地の法律,すべて有効。

“効率化に貢献”この原則の利点は、仲裁を求める当事者の本来の意図を最大限尊重することです。当事者が仲裁合意を締結する目的は、紛争が発生した場合に効率的な結果を達成することです、便利な紛争解決メカニズムと救済方法，裁判所への紛争の提出に伴う管轄権と紛争規範の適用の複雑さと不確実性を回避。仲裁地、裁判所の場所、主契約の適用法など、接続点によって示される適用法は、この問題に関する当事者の自主的な意図の範囲には含まれません，これらの適用法の適用により、仲裁合意が無効になる可能性があります。したがって，競馬 予想 ai，合格するはずです“効率化に貢献”ケース分析の原則，仲裁合意を準拠法として有効にする法律を選択してください，紛争解決に対する当事者の正当な期待を保護する，特定の国または地域の法律の特別条項が仲裁合意の有効性に及ぼす悪影響を回避するため，国際仲裁合意の強制力を最大限に高める。

国際仲裁協定の準拠法に関する私の国の法規範は法律に散在しています、司法解釈のもと，この記事では、関連する法規制を次のように時系列にまとめています。

(1)法規制による接続先の選定

私の国の関連法規制には、接続ポイントの選択に関して次のような特徴があります:

1. 仲裁機関の所在地と仲裁地の併存

我が国は仲裁地を第二の接続点と定めています，これは国際的な慣例とも一致しています。ただし、「対外関係民事関係法の適用に関する法律」では、仲裁機関の所在地が仲裁地と並ぶ接続点とされています，この規定はその後の法規制でも踏襲されています，これは私の国独自の制度的取り決めです。

この変更は合理的です。最高裁判所は返答でこう指摘，我が国が &ldquo に応じていないからです;仲裁地”概念規定，そして私の国の仲裁法では、当事者が仲裁機関を指定することが求められています，私の国の当事者が、仲裁合意において仲裁機関についてのみ合意し、仲裁地については合意しないことがよくあります。したがって，仲裁地を仲裁合意の法的適用のための第 2 の接続点として使用することにより、他の国ではほとんどの問題を解決できる可能性があります，しかし、我が国におけるその役割は比較的限られています。この欠点を補うために，議会を追加“仲裁機関の所在地”この接続ポイント，与“仲裁地”ジョイント ポイントは並列に適用されます。

しかし、この条項には大きな問題もあります。仲裁地に関する両当事者の合意は、仲裁手続きが仲裁地の法律に準拠することを示しています，したがって，仲裁地は密接に接続されたジャンクションに属しています。仲裁機関の所在地ではこの限りではありません。当事者は、機関の評判に基づいて仲裁機関を選択します、経営効率と仲裁経験が評価，機関の所在地における仲裁に関連する法的規定の選択を表すものではありません。また，実際には、当事者が仲裁地および仲裁機関の所在地として異なる国または地域を明示的に選択することがよくあります，2016 年に ICC 仲裁裁判所が受理した新たな仲裁事件 966 件のうち，当事者は仲裁のために106もの都市を選択しました，わずか96件の訴訟の当事者がパリを仲裁地として選択した，全症例の 10% 未満。仲裁地および仲裁機関の所在地に関する両当事者の異なる合意は、異なる考慮事項に基づいている場合があります，仲裁が都合の良い場合、仲裁の有効性または仲裁の中立性，しかし、必要が何であれ，現時点での当事者の主観的な意図は、仲裁において仲裁機関の所在地の法律の適用を回避することです。したがって，党の自主性またはつながりの緊密さの観点から，仲裁機関の所在地は、仲裁地との接続点として使用されるべきではありません，それ自体が接続ポイントとして存在できるかどうかは検討する価値があります。

2. 主契約の適用法を接続点として明示的に除外する

2005 年「第 2 回全国対外関連商事・海事審理業務会議議事録」の第 58 条には、次のように規定されています。 “契約当事者間で合意された契約紛争の解決に適用される適用法，外国関連の仲裁条項の有効性を判断するために使用することはできません”，表示可能，私の国は初めて、契約に適用される法律を接続点として使用できるかどうかを規定しました，接続点として適用される契約法の可能性を明確に否定しています。2008 年最高人民法院公報事件ヘンダーソン会社事件，仲裁条項は主契約の適用法に準拠すべきであるというヘンダーソンの主張を却下。その後，2018 年に施行された「仲裁司法審査事件の審理に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則」は、このアプローチに従っています，適用される契約法の仲裁条項への適用を明示的に除外します。したがって，最高人民法院が発行した訴訟および規範文書に基づく，彼は適用される契約法の接続点に対して常に否定的な態度をとっていた。

比較して，議会はこの問題に関してまだ明確な立場を示していない。上記の司法解釈が施行される前，関連する法規定には、契約の準拠法の問題は含まれていません，ただし注意が必要です，2018 年の司法解釈施行後，2021年に発表された「中華人民共和国仲裁法（改正）（意見募集草案）」は、契約の準拠法に関する司法解釈の規定を採用していない。したがって，議会は主契約の準拠法の問題を引き続き検討中，そしてある程度までは、司法当局が採用した全面否認を認めていないと考えられる、明示的な除外。前述，仲裁条項の独立性は、接続点として主契約の適用法を完全に排除することを証明することはできない，主契約の適用法の決定と仲裁合意の適用法の決定との間には密接な関係があります，したがって、主契約に適用される法律は、最も密接な関係がある候補の 1 つであるはずです，この記事は、我が国の立法機関が主契約の適用法をこのように標準化すべきであると考えています。

3. フォーラム会場接続ポイントの適用には注意してください

規範文書から抜粋した表現より，最高人民法院の接点としての裁判所の位置に対する態度が変化したことがわかる。2006 年に実装された適用性について<中華人民共和国仲裁法いくつかの問題の説明》中，関連する規定は &ldquo として表されます;適用法または仲裁地について合意がないか、仲裁地が不明である，裁判所の法律が適用されるものとします”。外国関連民事法関係の適用に関する法律の 2013 年の司法解釈では、当事者が外国関連仲裁合意に適用される法律を選択していないと規定されています，仲裁機関または仲裁地について合意がありません，あるいは合意内容が不明瞭，人民法院は、競馬 予想 ai判断するために中華人民共和国の法律を適用する場合があります。式が &ldquo から変化するにつれて;該当する”到“該当する”の変身，適用法の選択システムが閉鎖システムから開放システムに変更される，司法当局が個別の事件について検討できるようにする、仲裁合意により密接に関連する適用法を適用する余地と可能性，また、法廷地法を準拠法として適用することに対する最高人民法院のより慎重な姿勢を反映している。前述，フォーラムの法の適用は当事者の自主的な意図の範囲を超える，同時に、仲裁合意の有効性が損なわれる可能性があります，したがって、その適用に対してより慎重な態度をとる方が合理的です。

(2)“効率化に貢献”原則の紹介

2018年に施行された「仲裁司法審査事件の審理に関する諸問題に関する最高人民法院規則」第14条は、仲裁機関の所在地の法律の適用と仲裁機関の所在地の法律の適用を規定している。仲裁地により、仲裁合意の有効性が異なる方法で決定されます。，人民法院は競馬 予想 ai確認する法律を適用するものとする。この規定は、一方で、仲裁地と仲裁機関の所在地の共存に関する規範の適用方法について補足説明を提供するものである，一方、&ldquo を事実上確立しました。;効率化に貢献”原則，仲裁に頼る当事者の意思をより適切に保護するのに役立つ，仲裁を強力に支持する我が国の司法界の積極的な姿勢を強調する。

しかし我が国の法規制は中将“効率化に貢献”原則の適用範囲は、仲裁地と仲裁機関の所在地との間の接続点の決定に限定される，この制限には根拠がありません，不合理。たとえば，フォーラムの接続点は当事者の自主性とは何の関係もありません，また、仲裁合意の有効性の要件に関する各国の法律の規定が異なるため、実行可能な仲裁合意が無効になる場合もあります，したがって，フォーラムを代替接続ポイントの 1 つとして使用する場合は注意が必要です，上記の状況が起こらないよう積極的に防ぎます，そしてそうするだろう“効率化に貢献”適用可能な原則として、それは効果的な方法です。したがって，对“効率化に貢献”原則の適用範囲が制限されると、原則の機能と重要性を完全に実現できなくなります。我が国の法規制により、この制限は解除されるべきです，競馬 予想 ai，適用される法律を選択するための全体的な原則とみなしてください。

(1) 現実的なレベル

私の国の既存の法規制に基づく，本件では、仲裁合意の適用法はシンガポール法であるという裁判所の結論は正しい。また，本件判決の推論部分では、法的適用の観点から競馬 予想 ai支持する裁判所の立場も明らかになりました，これは、適用される仲裁合意法を扱う我が国の司法機関の概念と手法の発展を反映しています。

しかし、本件における裁判所の仲裁地の決定とその根拠には問題があります。この場合、当事者は仲裁のために紛争をシンガポール国際貿易仲裁委員会に提出することに同意しました，この仲裁機関は実際には存在しません。裁判所は、(とはいえ)合意された名称に誤りがあるため、仲裁機関を正確に特定することは不可能であると判断した，ただし、合意の内容によれば、両当事者が仲裁を選択する明確な意図を持っていると判断できる，そして両当事者はシンガポールの法的枠組み内で仲裁を行うことに同意していると推定されます。したがって、仲裁地はシンガポールと決定されるべきです。この結論には問題があります。最初，実際には、当事者が仲裁地および仲裁機関の所在地として異なる国または地域を明示的に選択するケースが多くあります，本件における当事者間の合意は仲裁機関に関するものです，裁判所がこの合意に基づいて仲裁地がシンガポールであると推定するのは不合理である。2番目，仲裁地と仲裁機関を選択する際、両当事者は異なる考慮事項を持っています，仲裁機関を選択する場合，当事者はしばしば機関自体の評判を考慮します、管理効率と仲裁経験；中立性と評判に加えて、仲裁地の選択，国内法規定に関連する。シンガポール国際貿易仲裁委員会に対する当事者の承認は、シンガポール仲裁の法的枠組みの承認として理解されるべきではありません。したがって，この場合、仲裁地を決定できません，ただし、選択された仲裁機関の所在地はシンガポールであると当事者間の契約合意に基づいて判断できる，我が国の法律による，仲裁合意の準拠法としてシンガポール法を適用。

(2) あるべきレベル

この記事の第 3 章では、国際仲裁協定および法規範の決定に関する我が国の既存の適用法の分析に基づいた最適化の道筋を提案します。仲裁機関の所在地の不適切なリンク ポイントを削除，仲裁地、主契約の準拠法、代替の連携としてのフォーラム。ペアを削除“効率化に貢献”原則の適用範囲に対する不適切な制限，競馬 予想 ai，パス“効率化に貢献”原則に基づいて代替接続ポイントを選択する。

このアプローチをこのケースに適用する，本件における仲裁合意の適用法は米国法とする。仲裁地が決定できないため，適用法の決定には、主契約の適用法および裁判所の法が考慮されるものとします。両当事者は合意しました: 紛争“米国の仲裁規則に従って、仲裁のためにシンガポール国際貿易仲裁委員会に提出する必要があります”，したがって，主契約の準拠法は米国法です，裁判所の法律は中国法とする。「中華人民共和国仲裁法」第 18 条には次のように規定されています: “仲裁合意には仲裁事項または仲裁委員会が規定されていないか、規定が不明瞭です，当事者は契約を補足することができます；補足的な合意に達することができません，仲裁合意は無効です”，本件で両当事者が合意した仲裁機関は実際には存在しません，中国の法律による，この場合の仲裁合意は無効です。米国の裁判所は競馬 予想 ai判断するために国際的な最低基準を採用，つまり、競馬 予想 ai否定する理由は国際的に認められるべきである、中立的な契約法の抗弁と国際公共政策の違反，例: 詐欺、強制、エラー、公序良俗違反など。この場合，仲裁合意の欠陥は、合意された仲裁機関の名前が間違っていることにある，明らかに上記の理由ではありません，米国の法律に基づく，仲裁合意は有効です。フォロー“効率化に貢献”原則の要件，本件における仲裁合意の準拠法は米国法です，仲裁合意は有効です。