ニューヨーク南部地区連邦オッズ競馬は、中国の銀行 6 行に対し債務者の資産情報の提供を要求

ランディ国際商事事件の法的審査

ニューヨーク南部地区連邦オッズ競馬は、中国の銀行 6 行に対し債務者の資産情報の提供を要求

以前，スポーツ用品と靴のナイキとコンバースの2社が、主に中国の数百のオンライン小売業者に対して商標権侵害訴訟を起こし、勝訴オッズ競馬，判決額は最大18億米ドル。判決が下されるのは難しいかもしれないことを考慮すると，両社は判決の請求を Next Investments に移管しまオッズ競馬。ネクスト・インベストメントは、中国農業銀行に対する異議申し立てを直ちに裁判所に申請しまオッズ競馬、中国銀行、交通銀行、中国建設銀行、招商銀行と中国工商銀行の6銀行が召喚状を発行，判決債務者の資産に関する情報の要求。

2018 年 9 月 11 日，地方判事、銀行の取り消し申請を却下。2018 年 10 月 10 日，6行がニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に治安判事の命令に異議を申し立てた。米国の裁判所には管轄権がないと考えています，中国の銀行秘密法に従って，Next Investment は、ハーグ証拠条約に従って、まず調査と証拠収集の申請書を提出する必要があります。ニューヨーク州南部地区裁判所はこれら 2 つの質問に答えまオッズ競馬，2018 年 11 月 19 日に注文されまオッズ競馬，これら6つの中国銀行による財産調査命令の取り消し申請を却下，そして6つの銀行に対し、命令の受領日（つまり2018年12月17日）から28日以内に資産調査命令を実行するよう命令しまオッズ競馬。
全文については、以下を参照してください: WeChat 公開アカウントワンバン法https://mp.weixin.qq.com/s/-YBGuCba8SJrcdQa9pf-Xg

弁護士のコメント

これは非常に珍しい調査命令です，これは、中国の大手銀行が米国オッズ競馬の財産調査命令を執行することを意味します。この場合に注意が必要なのは:

1.なぜ米国の裁判所にそのような命令を出す権限があるのですか？裁判官の意見を要約すると，債務者は支払いを決済するためにニューヨークにある複数の銀行の支店を利用しまオッズ競馬，こちらが連絡先です。裁判所の捜査命令は支店を通じて送達されます，ただしニューヨーク支店はそうではありません，中国本社宛です，裁判所は支店の和解行為を本社の行為とみなす，管轄範囲を大幅に拡大。

2.この場合，中国農業銀行が中国法務省司法支援交流センターに書簡を要請，証拠収集はハーグ証拠条約の規定に従って実施されるべきであると提案，しかし米国オッズ競馬はそれを認めなかった，その手紙は法廷に宛てたものではないと思います，これは、法務省が本件に関する関連資料の迅速な提供を支援する意図があるという証拠ではありません，つまり、私はこの意見には同意しません。

福建省の最初の訴訟: シンガポールオッズ競馬委員会は SIAC に相当するか？

Gower Singapore Pte Ltd (以下、Gower Company) とQuanzhou Ganghe Chemical Co., Ltd. (以下、Ganghe Chemical Co., Ltd.) (以下、Ganghe Chemical Co., Ltd.) (以下、Ganghe Company) が「債務保証」に署名しました，江河会社がガワー会社の特定の債務者に対して連帯責任保証を提供することに合意しました，保証に起因するあらゆる紛争，シンガポールオッズ競馬委員会によるオッズ競馬を通じて最終的に解決。その後，江河会社は合意どおりの保証義務を履行しなかった，その後、ガワー社はシンガポール国際オッズ競馬センターにオッズ競馬を申請。2017 年 3 月 27 日，シンガポール国際オッズ競馬センター (SIAC) が「最終裁定」を発行，ガンジス川会社が保証義務を履行するという判決。2017 年 7 月 13 日，Goer Company は福建省泉州市の中級人民法院に「最終賞」の承認と執行を申請。裁判所は 2017 年 9 月 11 日に最終賞の有効性を認める判決を下しました，そして江河会社に期限内に支払い義務を履行するよう要求。

この訴訟は、福建省におけるSIAC賞の認定と執行の最初の事例である。この訴訟の主な核心は、オッズ競馬条項の中国語と英語の表現にある。中国語“シンガポールオッズ競馬委員会”対応する英語の表現はシンガポール国際オッズ競馬センターを使用します。この不一致の場合，オッズ競馬廷は、ガワー社から別途提供された保証書の中国語内容の英語翻訳を受け入れました。幸いなことに、被告人はこれに対して何の異議も申し立てませんでした，被告が異議を唱えた場合，物事はそれほどスムーズには進みません。
全文については、以下を参照してください: WeChat 公開アカウントワンバン法https://mp.weixin.qq.com/s/h0bsHV3zmzeGrVO4OgPYmQ

弁護士のコメント

オッズ競馬機関の名前の綴りが間違っていたため、オッズ競馬リクエストは受理されませんでした，オッズ競馬判断が取り消されることは珍しいことではありません，たとえ取り消されていないとしても、オッズ競馬条項の有効性について議論して多くの時間を無駄にしている人もいます，細部が成功か失敗かを決めると言えます。不適切な名前の例，たとえば、北京オッズ競馬委員会（実際には北京オッズ競馬委員会）で合意されています，中国貿易オッズ競馬委員会北京支部 (北京支部は存在しません)，南京国際貿易オッズ競馬委員会（存在しない）など。

我が国における CAS 賞の認定と施行に関する最新の慣行

2012 年 12 月 3 日，大連アルビン足球クラブ株式会社 (被告)，以下、アルビン・クラブと呼びます) とフアン、2 人のアルフォンソ弁護士 (申請者) が「法律サービス契約」に署名しました，オッズ競馬条項には次のことが明確に規定されています“両当事者は、本契約を国際スポーツオッズ競馬裁判所（以下、CAS）の管轄に提出することに同意します，オッズ競馬地はローザンヌです”。2014 年 10 月 24 日，申請者は、Albin Club の「法律サービス契約」違反に基づき、法律サービス料金を滞納しました，オッズ競馬を求める書面による要請をCASに提出，判決が発効するまで，アルビン・クラブは応答しませんでした。2016 年 9 月 12 日，申請者は人民法院に対し、法律に従ってCASが下した最終裁定を承認し履行するよう要請する。

この事件は私の国におけるCAS裁定の承認と執行に関係しています。この事件には主に 2 つの問題が含まれています: 1 つ目，CAS による裁定がニューヨーク条約に従って執行できるかどうか；2 番目，ニューヨーク条約に基づく，オッズ競馬合意の準拠法を決定する方法。賞の承認と執行という具体的な業務において，裁判所は主に&ldquoに焦点を当てています;オッズ競馬条項が無効かどうかの問題”そして“オッズ競馬通知が効果的に送達されるかどうかの問題”2 つの質問に答えました。裁判所は最終的にオッズ競馬条項が有効であるとの判決を下した，オッズ競馬通知は有効に送達されました，この裁定を承認する。
全文については、次を参照してください: WeChat 公開アカウント Huanzhong 商業オッズ競馬https://mp.weixin.qq.com/s/N2S7rXDCdCwXZCpjZHh7ng

弁護士のコメント

この場合、注意すべき点が 2 つあります:

まず、本件の裁定は当裁判所が認めた外国オッズ競馬判断の範囲内に該当するかどうか。これはスポーツオッズ競馬裁判所 (CAS) によるオッズ競馬判断です，これは一般の商事オッズ競馬機関による裁定ではありません。ニューヨーク条約では、第 1 条第 1 項で次のように規定されています。 “自然人または法人間の紛争から生じる，承認および執行の申請が行われた国以外の国の領域で行われたオッズ競馬判断，この条約は、その承認と実施に適用されるものとする。”最初の項目を押した場合，判決は確かにこの範囲に含まれます。しかし、我が国は条約に参加する際に留保声明を出しました，我が国は、我が国の法律に従い、契約上および契約外の商法関係から生じる紛争にのみこの条約を適用すると宣言。したがって、この判決における紛争が商事紛争であるかどうかを分析する必要があります。判決は弁護士費用の支払いに関するものです，つまり、商事紛争です，ニューヨーク条約が適用されます。

第二に、被告アルビン・クラブはオッズ競馬を完全に回避する戦略を採用しました，オッズ競馬に参加しないでください，その後、賞の承認を申請する段階で抗弁を申し立てます。この戦略では時間がかかる可能性がありますが，しかし、それはオッズ競馬の結果を変える助けにはなりません。敗訴のようですが，積極的に応答しながら相手と交渉することもできます，支払いの減額を目指します。

ハーグ奉仕条約の締約国の数が74に増加

2018 年 11 月 29 日，ブラジルは、1965 年 11 月 15 日の民事または商事に関する司法文書および超法規的文書の海外送達に関する条約 (ハーグ送達条約) への加入文書を寄託しまオッズ競馬。ハーグ奉仕条約は、2019 年 6 月 1 日にブラジルで発効します。ハーグ奉仕条約の締約国の数は74に増加しまオッズ競馬。

添付ファイル: ハーグサービス条約の締約国のリスト

https://www.hcch.net/ja/instrumjats/convjations/status-table/?cid=17&from=グループメッセージ&isappinstalled=0
全文については、次を参照してください: WeChat 公開アカウントワンバン法https://mp.weixin.qq.com/s/6XJrkU3QJaQ57GjdVtLRIA

弁護士のコメント

中国は 1991 年に条約に参加，現在の被告が外国人または外国人である民事および商事訴訟，その国も条約の締約国である場合，わが国の裁判所は通常、条約に定められた手続きに従って業務を行う。サービス手順は，司法文書は最高人民法院までレベルごとに上級裁判所に提出されます，最高人民法院から法務省に送信され、国が指定する中央当局に転送；必要な場合，最高人民法院は、国が指定する中央当局に転送するために、国内の中国大使館に文書を送付することもできる，通常、これには数か月かかります。実際に，文書が国外の被告に郵送された場合，たとえ被告が文書に署名オッズ競馬としても，ただし、訴訟に弁護士が参加しない場合，裁判所は送達が有効であったとは考えていない，前述のパスに従って配信する必要があります。

5

香港の裁判所、公共政策に違反するという理由で中国本土のオッズ競馬判断の執行を拒否

事件の背景: 2013 年から 2014 年の間，HD 会社は申請者と 8 つの供給契約 (HD 契約) を締結しまオッズ競馬，申請者は販売者です，HD 社が買い手です，支払う義務があります。HD 会社には関連会社 MD (MD 会社) があります，HD 会社も MD 会社も、実際には被告人の夫が所有しています。MD 社は、同期間中に売主として申請者と 8 件の供給契約 (MD 契約) を締結しまオッズ競馬，MD 社が申請者に販売オッズ競馬主題は、HD 契約に基づく主題と同じです。この取り決めによると，MD 会社が該当商品を申請者に販売,その後、申請者は同じ商品を HD 社に販売しまオッズ競馬，つまり、HD 契約と MD 契約は連続オッズ競馬契約です。申請者と本土HD会社との間の債務について，申請者と被申立人は保証契約に署名しまオッズ競馬，回答者に保証の提供を要求。

2017 年 8 月 28 日，香港特別行政区高等裁判所第一審裁判所は、2017 年 2 月 27 日に香港で中国広州オッズ競馬委員会によって下されたオッズ競馬判断を申請者に執行することを許可しました。2017 年 9 月 22 日，被告は契約詐欺を犯しました、この裁定の執行は香港の公共政策に反することになる，裁定の執行を許可する命令を取り下げる申請。

香港裁判所は最終的に、基礎となる HD 契約と MD 契約が違法で法的強制力がないのかどうかは判決で完全に解決されていないとの判決を下しました，判決が違法行為に汚染される可能性があるとの懸念のため，オッズ競馬判断の執行は香港裁判所の公平性と正義の基本概念に違反するという理由で、最終的にオッズ競馬判断の執行を拒否した。
全文については、次を参照してください: WeChat パブリックアカウントオッズ競馬研究シンクタンク https://mp.weixin.qq.com/s/ncE9M-wx4IhPw2kcxfpigQ

弁護士のコメント

ニューヨークオッズ競馬条約，裁判所は、公共政策に違反するという理由で、他国の裁定の承認を拒否する可能性があります，しかし、裁判所は公共政策を非常に狭く解釈することがよくあります，この記事が受賞の承認を拒否するために引用されることはほとんどありません。香港の裁判所は非常に支持的なオッズ競馬裁判所として、この決定に基づいて決定しました“公共政策への違反”広州オッズ競馬委員会の裁定の承認を拒否，本当に驚きました。裁判所が示した理由は，この判決は、香港裁判所の公平性と正義に関する基本概念に違反している，オッズ競馬裁判所が疑わしい取引の徹底的な調査を実施しなかったため。

この場合，申請者は MD 会社から商品を購入し、HD 会社に販売しました，MD 会社と HD 会社は被告人の夫単独で経営されている，被告は HD 社の債務を保証しました。これは本物の取引であるかどうか非常に疑わしい，背後に特別な取り決めがあるようです。オッズ競馬に被申立人の提案を追加，取引名は売買です，実際はローン，オッズ競馬委員会には事実を調査する義務がある。しかし、オッズ競馬委員会はこれをしませんでした，単純な式のみ，申請人は被申立人の陳述を否定，そして被告は自分の主張を証明する証拠を提供できませんでした。これが香港裁判所の見解です，それだけでは不十分，香港の裁判所が取引の信頼性を非常に重視していることを示しています。

後援: LandGlass 国際投資貿易局

本号の編集長兼コメンテーター: 李新立弁護士シニアパートナー
この問題に関する情報の編集: ウー・フアンファン

時間: 2019-01-03

ランディ国際商法レビュー

インドで P2P オンライン融資に投資するにはどうすればよいですか?

リストに戻る

共有: