本渓鉄鋼明日の競馬予想事件の最新動向: LCIA 明日の競馬予想判断は、有効性が不確実であるため差し戻された

ランディ明日の競馬予想紛争解決と明日の競馬予想投資月刊誌 (2021 年 4 月)

パート 1 ランディの最近のパフォーマンス

1.劉宜興法務チームは、厦門の上場企業に対し、増資と株式拡大に関して明日の競馬予想子会社に関する法的意見を発行するサービスを提供しました；

2.劉宜興弁護士チームは、深セン上場香港企業の外部商業融資（インド子会社ECB）に特別な法律サービスを提供；

3.劉宜興弁護士チームがインドでの中国人スパイ事件を弁護;

4.劉宜興弁護士チームが中国最大の携帯電話リサイクル会社に欧州支援を提供，日本および十数カ国における投資プロジェクトにおける法務サービス；

5.周暁超法務チームは、中国のサプライヤーによる船荷証券の公開拒否に関する調停および連絡において南米の顧客を代理します，クライアントが無事に合意に達し、100万ドルの船荷証券を取得できるよう支援；

6.張冰弁護士チーム、ランディフィリピンチームは、フィリピンでの有名な製薬会社のプロジェクトに対して年間を通じて法律サービスを提供しています；

7.李信麗法務チームは国内企業から委託されています，米国の明日の競馬予想における国内明日の競馬予想の判決（1億元以上）の承認と執行に関する法律サービスの提供；

8.趙燕華香港企業に代わって法務チームが購入明日の競馬予想4台のPSV（プラットフォーム供給船）は、2021年4月初旬に南米から中国の舟山港に無事到着しま明日の競馬予想。

パート 2 中国関連の主要事件に関するコメント

一、本渓鉄鋼明日の競馬予想事件の最新動向: LCIA 明日の競馬予想判断は、有効性が不確実であるため差し戻された

この記事の出典: 英国法に関する事項「本渓鉄鋼明日の競馬予想事件の最新動向: LCIA 明日の競馬予想判断は、その有効性が不確実であるため差し戻された》
(クリックすると原文が表示されます)

事件の基本的な事実

2008，本渓鉄鋼（グループ）国際経済貿易有限公司（以下、&ldquo）;本渓鋼”) オーストラリアの企業 4 社からなる売主と書面による売買契約を締結しま明日の競馬予想，本渓鉄鋼が4社から一定量のコークス炭を購入することで合意。これら 4 つのオーストラリア企業のうち 1 社の名前が挙げられていますICRA NCA Pty Limited。

買い手と売り手は契約に同意しました，紛争が生じた場合、その紛争は明日の競馬予想のためにロンドン国際明日の競馬予想裁判所 (LCIA) に提出されるものとします，明日の競馬予想地はロンドンです。売主の 4 社は 2005 年に合弁会社を設立，4 番目の会社は ICRA NCA Pty Limited から変更されましたICRA OC Pty Limited。

その後，両当事者は契約履行中に紛争を抱えており、明日の競馬予想のためにLCIAに提出する。明日の競馬予想裁判所は 2010 年に裁定を下しました，本渓鉄鋼に売主に27を支払うよう要求,846,000 米ドルと金利および手数料。明日の競馬予想廷はまた、ICRA OC Pty LimitedそうではないICRA NCA Pty Limited売買契約（および契約内の明日の競馬予想条項）の当事者であるとみなされます、合弁事業の当事者、明日の競馬予想申請を提出する申請者および裁定の受益者，しかし、明日の競馬予想廷は裁定の中でそれを説明しなかった。

瀋陽中級明日の競馬予想、認定と執行を拒否

売主は明日の競馬予想判断の承認と執行を瀋陽中級人民法院に申請。本渓鋼鉄は、明日の競馬予想申請者の1つであるICRA OC Pty Ltdは契約の対象ではないと主張する，明日の競馬予想合意の当事者でもありません，判決では会社変更の状況が説明されていない，これは明日の競馬予想プロセスにおける重大な欠陥であると考えます。したがって，裁判所は裁定を認めて執行すべきではない。

明日の競馬予想廷の最初の決定: 却下

売主は明日の競馬予想廷に対し、追加の裁定または裁定の修正を求めるLCIAを申請。LCIA の明日の競馬予想規則に従う，賞を受け取った日から 30 日以内に提出する必要があります，このケースはこの期限を超えています。

明日の競馬予想の最初の判決: 支持

売主は直ちに裁判所に期限の延長を申請しました。ノウルズ判事の意見，このケースは両方の条件を満たしています。明日の競馬予想廷が釈明を行うまでの期限を延長する，裁定のあいまいさを取り除くことができる，明確で明確な回答を提供する，これは明日の競馬予想規則の下でのみ可能であるわけではありません，先例の精神と解釈とも一致しています。そして，明日の競馬予想廷が売主の説明要求に同意した場合，中国の裁判所に提出された補足説明は、裁定の執行に役立つ可能性がある。

明日の競馬予想廷の二度目の決定: 却下

売主は裁判所の決定に基づいて再び明日の競馬予想裁判所に申し立てた，明日の競馬予想廷に説明を求める，誤字による説明，ICRA OC Pty Limited は契約および明日の競馬予想合意の当事者です。

明日の競馬予想廷が指摘した，両当事者は、明日の競馬予想プロセス中に両社の名前が一致しないという問題を提起することはなかった。明日の競馬予想廷はこの問題に関していかなる決定も下さなかった。

明日の競馬予想の二度目の判決

売主は明日の競馬予想裁判所の決定に不満を抱き、裁判所に控訴した。

2020 年 1 月 21 日，英国商事裁判所はこの件で別の判決を下した，この事件に関係する判決の有効性が不確実または曖昧であるという理由で，LCIA明日の競馬予想判断を返送。

李新立弁護士のコメント

1、これは奇妙に見えるケースです，当事者の名前が間違っているため（申請者は印刷ミスだと言いました），瀋陽中級裁判所はLCIA判決の承認を拒否，申請者はこの間違いを修正するために多大な労力を費やしました，まず、判決訂正の申請は却下されました，英国商事裁判所に控訴，控訴の結果、事件は再審理のために差し戻される。2010 年に下された判決，ちょっとしたトラブルの後，2020年に英国の裁判所から再判決を要求された，出発点に戻る，これはおそらく申請者も予想していなかったものです。いわゆる詳細が成功か失敗を決定します，これは間違いなく最良の例です。国際商事明日の競馬予想は非常に進歩している，そのような低レベルのエラーは起こるべきではないようです，でもそれは実際に起こったことです。

2、英国明日の競馬予想法に準拠，英国裁判所は裁定の有効性について不確実であり、実質的な不正義につながる，申請者に救済ルートを提供，新たな判決を得るために明日の競馬予想廷に送り返す。このルールは実に特別です，英国明日の競馬予想法 (1996 年) 第 68 条です。裁定への異議申し立て: 重大な違法行為.(判決への異議申し立て: 重大な異常)

法廷に影響を与える重大な不正行為があったことが判明した場合, 訴訟手続きまたは裁定, 明日の競馬予想はそうするかも知れません;

(a) 裁定を法廷に送金する, 全部または一部, 再検討のため,

(b) 賞の全部または一部を保留する, または

明日の競馬予想は、裁定を取り消したり、無効であると宣言したりする権限を行使してはならない, 全部または一部, 再検討のために問題の事項を法廷に付託することが不適切であると納得しない限り.

この記事は重大な不正行為を定義し列挙しています，状況の 1 つは、賞の効果に関する不確実性または曖昧さです。

二、管轄権の非対称条項を含む判決の執行に関する最初の訴訟: 香港明日の競馬予想は ICBC による証明書発行の申請を却下

この記事の出典: 英国法におけるこれらのこと「管轄権非対称条項を含む判決執行の最初の事例: 香港明日の競馬予想が ICBC の証明書発行申請を却下した」 (クリックすると原文が表示されます)

事件の基本的な事実

2013 年、ICBC は Gaohui International Co., Ltd. と融資契約を締結しました。，ICBC が Gaohui International に提供した融資。高輝インターナショナルの契約違反，ICBC が香港の明日の競馬予想に訴訟を起こす，2019年4月、明日の競馬予想は欠席裁判で、Gao Hui InternationalがICBC 379に元本を返済すべきであるとの判決を下した,770,335 香港ドルと金利。

ICBC はその後、香港本土判決 (相互執行) 条例の規定に従って、判決のコピーと高等法院のスタンプが押された証明書を登記官に申請しました，判決の執行を本土の明日の競馬予想に申請するため。

本土および香港特別行政区の明日の競馬予想が当事者間で合意した管轄権を有する民事および商事事件における判決の相互承認および執行に関する 2006 年取り決め」は、第 3 条第 1 項で次のように規定しています。この取り決めの目的は、「;書面による管轄権協定”，特定の法的関係に関連して発生した、または発生する可能性のある紛争を解決するための当事者の取り組みを指します，この取り決めの発効日から，本土人民法院または香港特別行政区明日の競馬予想が権限を有することに書面で明示的に同意する唯一の管轄権の同意。「本土裁判条例」の第3条には、「;香港の明日の競馬予想合意を選択”また、「2006 年の実施取り決め」と同様の定義を作成しました。

この場合，ICBC と Gaohui International の間の融資契約の管轄条項は次のとおりです。

“34.1. 香港の明日の競馬予想の管轄権

(a)以下の段落(c)に従う,香港の明日の競馬予想が専属管轄権を有します本契約に起因または関連して生じるあらゆる紛争（存在に関する紛争を含む）を解決するため, 本契約の有効性または終了) (“紛争”).

(b)…

(c)この条項 34.1 は貸し手の利益のみを目的としています. その結果, 貸し手は、管轄権を有する他の明日の競馬予想で紛争に関連する手続きを行うことを妨げられないものとします.法律で認められる範囲内, 貸し手は任意の数の管轄区域で同時に手続きを行うことができます.”

登録官はそう信じています，“香港の明日の競馬予想合意を選択”契約当事者が香港の明日の競馬予想を選択する専属管轄条項を指します。両当事者の管轄条件に従う，香港での訴訟に加えて，他の法域で訴訟を起こすオプションもあり，したがって，この管轄条項は「本土裁判条例」には該当しません。;香港の明日の競馬予想合意を選択”。

ICBC はレジストラの決定に不満です，高等明日の競馬予想への上訴。

明日の競馬予想の決定:

明日の競馬予想は次のように判断しました，本件における唯一の争点は、管轄条項が本土裁判条例に定められた専属管轄条項であるかどうかである？

本件で両当事者が合意した条件は、「本土裁判条例」第 3 条に準拠していません。;他の管轄区域の明日の競馬予想の管轄区域を除外する”リクエスト。したがって，明日の競馬予想は、レジストラの決定は正しいと判断しました。

事例インデックス: 中国工商銀行 (Aisa) Limited および Wisdom Top International Limited (Gaohui International Limited) [2020] HKCFI 322

李新立弁護士のコメント

1. 非対称管轄条項は元々 ICBC にとって有益である，このようにして、ICBC はこの訴訟を審理するために香港の明日の競馬予想または他の管轄区域の明日の競馬予想を選択することができます。しかし、条項の起草者たちはそんなことは思いつきませんでした，この条件は ICBC にとって有益ですが、ICBC の権利と利益は保護されません。管轄明日の競馬予想が唯一の明日の競馬予想ではないため，本土と香港の間の民事および商事判決の執行に関する二国間協定に準拠していない，逆に有効な判断は実行できない。

2. 2006 年の「本土明日の競馬予想と香港特別行政区明日の競馬予想間の民事および商事事件における判決の相互承認および執行に関する取り決め」では、当事者が管轄権に同意した民事および商事事件の判決のみが適用されると規定されています。本土または香港の明日の競馬予想による承認と執行を申請できます。，非常に狭い範囲。2019 年 1 月 18 日に本土明日の競馬予想と香港特別行政区明日の競馬予想の間で締結された民事および商事事件における判決の相互承認および執行に関する取り決めにより、単一の明日の競馬予想が合意しなければならないという制限が撤廃されました，本土の明日の競馬予想の判決または香港の明日の競馬予想の判決が別の管轄区域で執行される可能性があることを意味します（例外もあります），しかし、新しい取り決めが発効した後に判断する必要があります。しかし残念ながら、新しい取り決めはまだ発効していません。

三、最高裁判所国際商事裁判所の訴訟: 複数当事者による明日の競馬予想廷の構成に関する規則

この記事の出典: Cai'an Law Firm「Cai'an 明日の競馬予想

事件の基本的な事実

チャン・ラン、シェンラン社、ビューティージャンランカンパニー、対象会社、スイートライフ・フードグループ・ホールディングス株式会社（以下、スイートライフグループ会社）、株式会社スイートライフグルメホールディングス（以下、スイートライフホールディングス）、Sweet Life Company が売買の対象会社です 86.有効資本の 2% が売買契約に署名しま明日の競馬予想。売買契約書に記載されている通り，チャン・ラン、シェンラン社、Beauty Jianglan Company 通称“販売者”，スイートライフカンパニーは“購入者”。

本契約の第 13 号.第 2 条は、明日の競馬予想廷の構成を次のように規定しています。

“…申請者は 1 人の明日の競馬予想人を任命するものとします，被告は 1 人の明日の競馬予想人を任命するものとする。3 人目の明日の競馬予想人 (主任明日の競馬予想人を務める) は、次の手順に従って任命されるものとします。

13.2.1CIETAC事務局は各当事者に同一のリストを提供するものとする，少なくとも 3 つの候補が含まれています，債券 (i) は香港で弁護士を務める資格があります，そして (ii) 中国国民ではない；

13.2.4何らかの理由で上記の手順を指定できない場合，CIETAC 会長は自らの裁量を行使するものとする，上記第 13 条を満たす CIETAC 明日の競馬予想人のリストから 1 名を指名.2.第 1 項の資格および国籍要件に関する主任明日の競馬予想人；ここで説明してください，両当事者は、CIETAC 明日の競馬予想人リスト以外の明日の競馬予想人を選択できることに同意します，ただし、CIETAC会長による確認が必要です。”

売買契約の署名日に有効な明日の競馬予想規則は、2012 年 5 月 1 日に発効した 2012 CIETAC 明日の競馬予想規則です。規則第 27 条には次のように規定されています:“…(3)申立人および/または被申立人が明日の競馬予想通知の受領後 15 日以内に共同で明日の競馬予想人を選定しなかった場合、または両当事者が共同して明日の競馬予想委員会の委員長に明日の競馬予想人の任命を委託した場合，明日の競馬予想委員会の委員長は、明日の競馬予想廷の明日の競馬予想人 3 名を任命するものとする，そして主任明日の競馬予想人となる人物を1名決定します。”

2015 年 5 月 26 日，CIETAC が明日の競馬予想訴訟を受諾，申請者はSweet Life Companyです，回答者はチャン・ランです、シェンラン社、ビューティージャンランカンパニー。CIETAC は両当事者に通知を発行しました最初の通知，通知の受領後 15 日以内に 2012 CIETAC 明日の競馬予想規則に従って明日の競馬予想人を任命するよう両当事者に通知，指定しない場合，明日の競馬予想委員会の委員長によって指定された。Sweet Life Companyは期限内にMo Shiを明日の競馬予想人に任命します，3 人の明日の競馬予想回答者が CIETAC に次のような書簡を送りました，両当事者は規定の期間内に共同で明日の競馬予想人を任命できませんでした，2012 CIETAC 明日の競馬予想規則に従って 3 人の明日の競馬予想人を任命するよう CIETAC に要求。その後、CIETAC は 3 人の明日の競馬予想回答者に通知を発行しました第二の通知，明日の競馬予想委員会の立場を明確にし、被申立人に共同で明日の競馬予想人を選定するよう再度通知しました。3 番目の明日の競馬予想被告は、2 番目の通知で指定された期限内に応答しませんでした，CIETAC は 2016 年 1 月 8 日に 3 人の明日の競馬予想回答者に別の通知を発行しました第 3 の通知前の点を繰り返します。

チャン・ラン、シェンラン社、Beauty Jianglan Company はそれぞれ CIETAC に書簡を送りました，異議の留保を宣言することを前提に，周漢民氏を党が任命した明日の競馬予想人に任命する。その後，3 人の明日の競馬予想回答者は依然としてそれぞれ CIETAC に書簡を送っている，明日の競馬予想廷の構成に対する異議。

2016 年 9 月 27 日に CIETAC により発行第 4 通告、明日の競馬予想廷のメンバーを正式に決定します。

2019 年 4 月 28 日，CIETAC 製 S20150473 [2019] 中国国際貿易明日の競馬予想委員会 (CIETAC) 賞第 0591 号。明日の競馬予想委員会が結成されるとき，Zhang Lan は Shenglan Company と South Beauty Company の唯一の株主です，Shenglan Company の唯一の取締役です，South Beauty の 2 人のディレクターのうちの 1 人です。売買契約書の署名ページ上，チャン・ラン、シェンラン社、ビューティージャンランカンパニー、対象企業の署名箇所はすべて張蘭氏の署名です。スイートライフグループ会社、株式会社スイートライフホールディングス、Sweet Life Company の署名はすべて同じ人物によって署名されています。

チャン・ラン、シェンラン社、Beauty Jianglan Company は上記の判決の取り消しを申請，主な理由は次のとおりです: 明日の競馬予想廷の構成が明日の競馬予想規則と矛盾している。明日の競馬予想事件における明日の競馬予想廷の設立が行き詰まり，CIETAC は 2012 年 CIETAC 明日の競馬予想規則の第 27 条に従う必要があります.第 3 条に従って明日の競馬予想裁判所を設立する，明日の競馬予想廷の 3 人の明日の競馬予想人は、明日の競馬予想委員会の委員長によって任命されるものとする。

最高明日の競馬予想国際商事明日の競馬予想の判決とその理由

最初，この事件に関係する売買契約書 13 番.第 2 条は、明日の競馬予想廷の設立方法、特に当事者が明日の競馬予想人を任命する手順を明確に規定しています。両当事者が明日の競馬予想人を選択する権利を有することに両当事者が同意することを前提とします，一方の当事者が明日の競馬予想人を選択できない場合にのみ、明日の競馬予想機関は他方当事者から明日の競馬予想人を選択する権利を剥奪します，それは政党自治の原則に違反することになります。

2番目，売買契約および明日の競馬予想手続きにおける本件当事者の立場は明らかです。売買契約における権利と義務の設定および各契約対象者の利益関係による，売買契約の契約主体は明らかに 2 つの当事者に分割できます，一方の党の代表は張蘭氏です販売者のパーティー、一方の当事者は Sweet Life Company が代理人です購入者側。本件の明日の競馬予想手続き開始後，申請者、被告人と購入者、販売者は相応の関係を築いています。

3番目，CIETACは両当事者に意見を表明するのに十分な時間を与えた，すべての当事者の意見に注意深く耳を傾けました。3 人の却下申請者は、明日の競馬予想人の選定に関して合意に達することができないことを理由に挙げた，明日の競馬予想人の共同任命を繰り返し拒否，信義則に違反する，この行為は推奨されるべきではありません。

4番目，3 人の無効申請者は、自分たちの主張を証明するために Dutco 事件の判決を引用しました。ダトコ事件の判決はフランスの判決である，我が国の明日の競馬予想向け，もちろん拘束力はありません。

要約，本件の明日の競馬予想廷の構成は、両当事者が合意した明日の競馬予想規則に違反していない，拒否された申請者 Zhang Lan、盛蘭控股集団（BVI）株式会社、南美開発株式会社からの申請。

李新立弁護士のコメント

1. 法廷の中心的な見解は，明日の競馬予想当事者が何らかの理由で権利を行使できない場合，これは相手方の権利に影響を与えることはできません。両当事者が明日の競馬予想人を選択する権利を有することに両当事者が同意することを前提とします，一方の当事者が明日の競馬予想人を選択できない場合にのみ、明日の競馬予想機関は他方当事者から明日の競馬予想人を選択する権利を剥奪します，それは政党自治の原則に違反することになります。

2. この見解は CIETAC 明日の競馬予想規則 (2012) の第 27 条とは異なります，第 27 条，当事者が明日の競馬予想人を任命できない場合，明日の競馬予想廷のメンバー全員は明日の競馬予想委員会によって任命されるものとする。本件の明日の競馬予想条項に明日の競馬予想廷の設置方法が規定されていない場合，被告は明日の競馬予想人を任命しないことも選択できる，明日の競馬予想委員会によるすべての明日の競馬予想人任命の目的を達成する。しかし、明日の競馬予想条項は明日の競馬予想規則とは異なるため，したがって、合意が優先されます。

3. 裁判所は具体的にこう述べた，被告側の複数の当事者は、CIETACからの通知を受け取ってから1年以上明日の競馬予想人を任命しなかった，裁判所は明日の競馬予想人の任命に障害はないと判断した，どうやらこれは意図的なものだと考えているようです，信義則に違反する。

パート 3 ランディの最近のパフォーマンス

一、《高額》！中国企業がインドネシアで税金の支払いを回避できる方法“トラップ”》(クリックすると元のテキストにジャンプします)

著者: 楊晶、胡瑞瑞

誰もが知っています，インドネシアの現在の比較的不完全な法水準により、税務当局の信頼性も高くないと判断されています，中国企業にとって困難をもたらす根拠のない試みが時々起こる。

さらに，税務紛争の発生はインドネシア税務当局の困難だけが原因ではない，多くの場合、中国資本の企業自体がコンプライアンスをきちんと果たせていないことが原因である可能性もあります，実際の運用における実務経験が不足しているため，外国での税金の支払いは現地の法律や規制に完全に準拠しておらず、行政罰の対象となる。このような事態は上海電気集団有限公司（以下、&ldquoといいます）で発生しています。;上海電気”) 対インドネシア歳入庁のケースで見ることができます。。

この記事では事件の事実を紹介します，上海電気の分析に焦点を当てる（原告はその子会社PT MI）、税務当局（被告）とインドネシア裁判所判事の主な見解，判決の背後にある考慮事項の解釈，そして中国資本の企業に対し、インドネシアでも同様の「ldquo」を回避するよう注意喚起する;税金の罠”，中国人投資家の明日の競馬予想投資を支援するため，彼らの手助けを減らす“穴に足を踏み入れてください”。

二、《抜本的な財政・税制改革，インドを経済的困難から救い出すことができるか？》(クリックすると元のテキストにジャンプします)

著者: 謝暁京

2021 年 2 月 1 日にインド財務大臣によって公布された 2021-2022 会計年度の財政予算計画が大きな注目を集めています，特別なのは、これが新型コロナウイルス感染症によるロックダウン中の最初の国家一般予算であるということです，インドが;デジタル化”フォームで発表された予算。インド政府はこの予算を通じて課税の透明性を確保しようとしている、政府の最小化、ガバナンスの最大化などのビジョンが実践される，発展の課題に満ちたこの時期に、うまくいくことを願っています，インド経済を苦境から救い出す、より高いレベルに向けて。「インドの新会計年度予算」;甘味”，中国資本はそれを手に入れることができるでしょうか?？》この記事では新年度予算案の5つのハイライトをまとめま明日の競馬予想，この記事は、財政と税の観点から政府予算の重要なポイントを分析することに焦点を当てます。

三、中国のコンセプト株が急落，「外国企業責任法」の新しい規制が問題を引き起こす？米国外国企業説明責任法の最新動向に関するコメント(クリックすると元のテキストにジャンプします)

著者: チェンジンジエ

3 月 25 日，米国の 3 つの主要株価指数のパフォーマンスは平穏で明日の競馬予想，しかし、中国のコンセプト株は大きな損失を被った。テンセントミュージック、iQiyi、Vipshop や他の多くの有名な中国のコンセプト株が日中に 20% 以上下落しま明日の競馬予想。今後数営業日，中国のコンセプト株は大幅下落し続ける。

ニュースの観点から，中国のコンセプト株の急落の直接の原因は、米国証券取引委員会 (“SEC”) によって発行された最新のお知らせ。SEC は、2021 年 3 月 24 日に暫定最終修正案の採用を正式に発表，米国の外国持株会社責任法を施行するため (“「外国企業責任法」”) 上場企業の情報提出および開示に関する最新の要件。SEC によって採用された規制，米国に上場されている中国のコンセプト株の上場廃止のリスクについて投資家のパニックを引き起こしている，これにより中国のコンセプト株が一斉に急落する結果となった。

しかし，米国 SEC の新しい規制はどのくらい強力ですか？「外国企業責任法」は米国に上場されている中国のコンセプト株の上場廃止にどの程度の影響を与えるか？この記事では、SEC の最新動向に基づいて外国会社責任法の歴史を考察します、影響と今後の開発の方向性の簡単な分析。

国際投資貿易省

国際投資貿易部は、ランディ法律事務所によって設立された最も初期の専門部門です，国境を越えた投資を専門とする、国際貿易、外国関連の商事訴訟、国際商事明日の競馬予想の分野でクライアントに質の高い法律サービスを提供。この部門には 20 名以上のパートナーが含まれています、弁護士と助手，二人とも留学経験があります、トレーニングまたは職歴，英語を堪能に話すことができます、日本語、ドイツ語で専門的な法律サービスを提供。

時間: 2021-04-14

加工貿易における禁止商品のカタログから企業アクセスのコンプライアンスを調べる

「刑法改正（イレブン）」シリーズの輸出入分野における犯罪の解釈

リストに戻る

共有: