(1)『人民の9分間』で確立された判断ロジック

『九人の年代記』の公開前，概要“賭け”事件の判決，彼らのほとんどは、&ldquo における 2012 年の最高裁判所の判決に従いました。;ハイフ事件”中，ただ“ギャンブルに関する同意書”買戻し条項の有効性が決定されました“企業買収は無効です，株主の買い戻しは有効です”の審判原則。『人民の9分間』の規定から判断，賭博条項の有効性とそれが別個の問題として執行可能かどうかを創造的に区別します，つまり、ギャンブル用語“有効性”判断基準を満たした後，会社との賭けが果たせるかどうかについて，あとはさらに続きます“パフォーマンス”角度からの分析。つまり，競馬 予想 aiについて“有効性”用語的に，ギャンブル競馬 予想 aiにその他の有効性に関する欠陥がない場合，有効とみなされるべき；賭博協定が締結されているかどうかについては“パフォーマンス”自社株買いや利益分配に関する「会社法」の強行規定に従うかどうかにもよります。法的履行が不可能な状況が発生した場合，そうすると、「競馬 予想 ai法」第 110 条の規定に基づくことができる，継続的なパフォーマンスを求める投資家の要求を拒否。

(2) 司法実務における判決の視点

「国民の9分間」で定められた司法規則が司法実務において遵守されているかどうか，緊急に検査が必要です。著者が検索した 12 件のうち，対象企業とのギャンブルに関連した事件が 8 件あります，対象企業の株主/実際の支配者との賭博事件が4件ある。これらの事件の判決結果から判断すると，さまざまな地域の裁判所がギャンブル事件を扱っています，もう過去は捨てた“ハイフ事件競馬 予想 aidquo;設立“対象企業に対する賭けは無効です，株主との賭けは有効です競馬 予想 aidquo;のルール，判断の論理は基本的に「国民の9分間」での立場と一致している。

1. ギャンブル競馬 予想 aiの有効性

対象会社の株主または実際の支配者と投資家との間で締結されたギャンブル契約の場合，司法実務における主流の見解は次のとおりです，ギャンブル契約に有効性の瑕疵がない場合，競馬 予想 ai。たとえば、Zheng と天津工程技術開発有限公司との間の契約紛争の場合 (2020 北京 03 民忠第 1420 号)，第一審裁判所、二審裁判所は全員、この事件には「増資契約」が関係していると信じた、"補足契約 1"、「補足契約 II」にはギャンブルの性質がありますが，しかし、それが当事者全員の本当の意図です，そして法的な無効性はない，したがって、上記の契約は合法かつ有効であるはずです。

賭けの当事者が対象企業そのものの場合，賭博契約の有効性には会社資本の維持が含まれます、外部債権者の利益およびその他の要因，その有効性の判断はさらに複雑です。『九人の年代記』の公開前，対象企業に対する賭けの文脈において，法廷ではよく「」が使用されます;賭け”ギャンブル契約は会社の資本維持原則に違反するか、外部債権者の利益を侵害するという理由で無効であるとの判決。「九人の年代記」のリリース後，この問題の審判基準が変更されました。たとえば、リー氏とション氏の間の契約紛争訴訟（2019年北京03分中14391）では、裁判所は次のように判断した。 “……賭博条項は、契約過程における投資協力の商業的リスクに関する李氏と対象企業との間の取り決めである，投資家の利益を保護するために両当事者によって特別に定められた条項です，金融業者がコーポレート・ガバナンス構造を改善し、会社の上場を目標に資本運用を行うよう動機づける役割も果たします，この契約は両当事者の真の意思表示である。”これを考慮して，『九人の年代記』のリリース以来，投資家と対象会社との平等“賭け”，契約自体が「会社法」の強行規定に違反しておらず、その他の有効性の欠陥がない限り，競馬 予想 ai。

2. 競馬 予想 ai内容は合理的でなければなりません

『九人記』は『;ギャンブルに関する同意書”この問題に関しては比較的前向きな態度をとっている，ただし、ギャンブル事件の複雑さを考慮すると，実際には、裁判所はいくつかの特別な扱いを行っています。」;賭けのコンテンツ”依然として慎重に扱われます。ヤン・モウモウ、上海株式投資ファンドパートナーシップの株式譲渡をめぐる紛争 (2019 広東省 01 民忠第 18295 号) を例として。裁判所は次のように判断しました，ギャンブル競馬 予想 aiの規定により、対象会社は 2015 年 6 月 30 日までに IPO を達成することはできません，原告が対象会社に対し、原告の総投資額の15%の年間収益率で対象会社の株式を買い戻すよう要求する権利を有するという合意は、会社の資本維持原則に違反している，「中華人民共和国会社法」の禁止事項に違反するコンテンツ，無効であるべきです。これを考慮して，投資家がギャンブル コンテンツを設計中，ギャンブルの内容が対象会社の資本に重大な影響を与えるかどうかには特別な注意を払う必要があります，ギャンブルの内容により対象会社の資本が不安定になる可能性がある場合，その場合、ギャンブル競馬 予想 aiは無効とみなされる可能性があります。

しかし，導き出される結論は次のとおりです: 過去に裁判所が賭博事件を扱ったとき，ギャンブル事件に対処するために、ある種の考え方を使用することを好む，つまり“株主の賭けは有効です、対象企業に対する賭けは無効です”。「九人記」の後，裁判所がギャンブル事件を審査しているとき，ギャンブル契約の有効性に関するものなのか、それとも契約が履行可能かどうか，彼らはもっと注意を払っています“賭けのコンテンツ”，によると“賭けのコンテンツ”競馬 予想 ai有効性と執行可能性を自分で判断してください。とても簡単に理解できます，これまで、ほとんどの裁判所はギャンブル事件の審理において、判断論理として類型的思考を使用していました。“正式な意味での裁判”，「九人記」の後，ギャンブル事件に関する裁判所の審理により、“賭けのコンテンツ”さん“実質的な意味での裁判”。その意味では，「人民の9分間」は実際に「賭博事件の司法判決の論理を裏付ける」;軌道に戻りましょう”。

3. ギャンブル競馬 予想 aiの履行に関する問題

前述，「9 つの民事記録」では、賭博協定の問題を実際に 2 つに分けています，これは、有効性は投資家の主張が支持されるための基本的な要件にすぎないことを意味します，施行条件が満たされていない場合，たとえ裁判所が賭博条項の有効性を認めたとしても，また、対象競馬 予想 aiの責任に関する投資家の対応する訴訟請求をサポートしない可能性もあります。

李氏と雄氏の間の競馬 予想 ai紛争の典型的な事例（2019年北京03民忠第14391号），両当事者間の主要な争点の 1 つは、株式の買い戻しが可能かどうかである。この場合，裁判所は次のように判断しました，この訴訟に関係する「株式譲渡競馬 予想 ai」の株式買い戻し条項は有効ですが、，しかし、対象企業が合意通り対象企業の株式10%を2,000万元で買い戻し、それに相当する利息を支払うという李氏の主張は支持されるだろうか？，対象会社が上記の義務を履行することが合法的かつ事実であるかどうかを判断することも必要です。

最初，「競馬 予想 ai法」第142条の規定に基づく，競馬 予想 ai法で例外が定められている場合を除く，「競馬 予想 ai法」は、株式競馬 予想 aiが自社株を買い戻すことを原則的に禁止している。。この場合，対象競馬 予想 aiは登録資本金を減額していません，「競馬 予想 ai法」の規定に従わない競馬 予想 aiが競馬 予想 aiの株式を取得する場合の例外，原告は対象競馬 予想 aiに自社株式の買い戻しを要求，法的履行ができない状況がある。

2番目，リーは競馬 予想 aiです，法律に従って資産収入を享受する権利，この種の資産収入は主に利益分配に反映されます，裁判所は税務当局から対象会社の過去2年間の財務諸表を入手し、それは対象会社が過去2年間に赤字状態にあったことを示した，配布できる利益はありません，対象会社に株式買戻し資金とそれに相当する利息の支払いを求める原告の要求を支持する場合，対象会社の支払能力に損害を与える，他の債権者の請求の実現に影響を与えるだけでなく，会社の通常業務にも影響します，他の株主の利益にも影響します。