1. 著作物の完全性の保護
私の国の現行著作権法第 10 条 (4): 著作物の完全性に対する権利の保護，作品を歪みから守る、改ざんの権利。歪曲とは、何かの真実や内容を意図的に変更することです，改ざんとは、偽造によって作品を変更したり誤解したりすることです。私の国の著作権法における著作物の完全性の保護に関する規定は、ベルヌ条約の第 6 条の 2 に基づいています: “著者の経済的権利に依存しない，経済的権利の譲渡後も，すべての作者は、自分が作品の原作者であると主張する権利を有します，そして作者の評判を傷つけるいかなる歪曲にも異議を唱える権利、自分の作品を改ざん、改変、または軽視する行為。”ただし、我が国の著作権法における著作物の完全性を保護する権利の表現は、ベルヌ条約におけるものとまったく同じではありません，に関する直接の規定はありません“名誉または名声”破損したリクエスト，これは、司法判断における判断基準の違いの問題にもつながる，以下、事例に基づいて分析・解説します。

2. 著作物の完全性およびその他の関連する権利の保護
競馬予想オッズ権利は、他の権利と混同されやすい，特に著作権法における改変および翻案の権利。これら 3 つの権利間の関係を明確にする，競馬予想オッズという意味を理解することが重要。

(1) 著作物の完全性および改変に対する権利の保護
著作権法第 10 条 (3): 変更する権利，作品を変更する権利、または他者に変更を許可する権利。競馬予想オッズ権利とそれを変更する権利は個人の権利です。表面上，これらの権利は両方とも、オリジナルの作品への改変を伴います，ただし、修正の範囲は異なります，主な違いは 2 つあります:
最初，競馬予想オッズための変更管理の程度は、変更の権利よりも厳しい，原作で表現された考えや感情に大幅な変更を加えるため。中国の出版社とイン・ファンリンの間の著作権侵害紛争の場合，北京第一中級人民法院は、2 つの権利の区別についても詳しく説明しました: “どちらも人格権である 2 つの権利の間には明確な境界線が存在する必要があるという事実を考慮して，原則として、重複する保護範囲があってはなりません，したがって、競馬予想オッズために調整されるのは、作品内で表現された思考や感情を許可なく大幅に変更することです，著者の名誉を傷つける行為の場合，変更の権利の保護範囲は、不正使用に向けられるべきです，作品の内容とテキストには部分的な変更のみを加えてください、用語の修正，著者の名誉を傷つけない行為。”[(2010) 易中民中子民事判決第 8831 号]

二番目，改変権の役割は、作者が自分の作品を妨げられることなく改変する自由を保護することだけです，競馬予想オッズ守るために，考慮すべき要素は他にもあります，比率によると、一般大衆の認識を考慮する。李輝のように、宜昌宏陽集団有限公司の著作権所有権、侵害紛争事件，Hongyang Company は事件に関係する著作物を WeChat 公開アカウントで公開しました“ワインパテ コミック”テキスト、アートワーク，ローカル テキストを追加“いわゆるワインパテがワインを飲み始める，1本、2本、または2本はワインとみなされません，2回、4回に分けて口をすすぐ，5台の車両と6台の梁が壁を支えて歩いている，7人、2人、8人の壁に向かって歩いても私は離れません。今日，新しいワインパテが次々と成長中，漫画のさまざまなキャラクターは、古い世代のワインパテよりも優れています，彼らは他の人よりも優れています！彼らは私たちの周りにも住んでいます。”第二審湖北省高等人民法院は、最終的に紅陽会社が李輝の許可を得ていないとの判決を下した，侵害されているとされる作品において 1、二、4、Liu Shang による上記の文言の追加は、Li Hui の 4 つの著作物を修正する権利を侵害します。[(2017) 恵民中民事判決第 2801 号]

ザイル，趙鉄軍対ユナイテッド・プレス著作権所有権と同様、侵害紛争事件，北京東城区人民法院は次の判決を下した: “被告が本の表紙に追加した表紙のスローガンは、競馬予想オッズ原告の権利の侵害にはなりません。一方で，競馬予想オッズということは、作品を歪みから守ることを意味します、改ざんの権利，保護の対象は作品です，原告は、表紙のスローガンは作品の一部ではないと主張；そして比例的な観点から，表紙のスローガンは 60 語未満です，原告の著作物 350,000 ワードと比較，ごくわずかな割合，歪みを達成できませんでした、関連作品の改ざんの程度。一方，出版社が作品の表紙に宣伝を加える、推奨される語彙は業界の慣例です，目的は、読者に作品を購入して読んでもらうことです。同じテキスト作品でも、視聴者グループによって理解や誘導が異なるため，表紙のスローガンが歪んでいるかどうか、作品の改ざんの範囲は一般大衆の理解に基づくべきです，本の内容「壊れた旗」より，表紙のスローガンは歪曲には当たりません、関連作品の改ざんの程度。”[(2013) 東民中子民事判決第 12602 号]

(2) 著作物の完全性および翻案権の保護
著作権法第 10 条 (14): 翻案の権利，仕事を変える，新しいオリジナルの作品を作成する権利。そう思う人もいる，競馬予想オッズことは、翻案の権利と非常によく似ています，しかし、両者の間には依然として大きな違いがあります。最初，競馬予想オッズ権利は個人の権利です，適応する権利は財産権です。二番目，この 2 つの制御範囲は基本的に重複しません，前述したとおり，競馬予想オッズという行為は、作品が歪められたり、改ざんされたりすることを意味します，翻案権の管理行為とは、原作の基本的な表現を保持したまま、原作を変更して新たな著作物を創作する行為である。

「九階建ての魔塔」著作権紛争事件において，二審裁判所は、翻案する権利と著作物の完全性を保護する権利との関係について素晴らしい分析を行いました: “翻案権は著作物に帰属します，著作物の完全性の保護は人格権に属します。著作権は財産権を保護します。著作権人格権は個人の利益を保護します，したがって、翻案の権利は、著作物の完全性を保護する権利によって保護される利益をカバーすることはできません。適応が歪む場合、オリジナル作品の改ざん，それは世間に原作の作者に対する誤解を与えることになる，これは作者人格権の侵害になります。だから，不正な翻案の場合，その変化に歪みはない、改ざんされた，競馬予想オッズ権利は侵害されません。認可された翻案である場合，翻案の権利は侵害されません，でも歪みのせいかもしれない、競馬予想オッズ権利の改ざんと侵害。可視，侵害作品が翻案する権利を取得しているかどうかは、作品の完全性の保護と作者の個人的権利の保護には影響しません。”[(2016) 京 73 民中第 587 号民事判決]

著作物の完全性を保護する権利と翻案する権利との間の上記の関係は、映画およびテレビ作品における著作物の完全性の保護に関する特別規定でも確認されています。「著作権法施行規則」の第 10 条には次のように規定されています: “著作権所有者は、他人が自分の作品を映画または映画制作と同様の方法で作成された作品として撮影することを許可します，仕事に対する必要な変更に同意したとみなされます，ただし、そのような変更は元の作品を歪めたり改ざんしたりしてはなりません。”この記事の但し書きは次のとおりです “そのような変更は元の作品を歪めたり改ざんしたりしてはなりません”。法律の書き方は不必要な繰り返しではありません，映画が原作に必要な変更を加えたとしてもという意味，これも必要な範囲内，ただし、依然として歪みが発生する可能性があります、改ざん状況，現時点では、競馬予想オッズことで規制する必要があります。

3. 著作物の完全性を保護する権利の侵害の判断
(1) 作者の同意なしに作品を改変することは、競馬予想オッズ権利の侵害にはなりません
著作物の完全性を保護するという判断について誤解している人が多い，競馬予想オッズ権利を侵害するための前提条件は、作者の同意なしに不正に変更されたものとみなされます，実際には、この二つの間には何の関係もありません。時文学芸術出版社有限公司および上海新華メディアチェーン有限公司、著作物の完全性を保護する権利の侵害をめぐる紛争における葉栄定，上海知的財産裁判所はこれを明らかにしました: “作品の変更が作者によって承認されているかどうかは、その行為が競馬予想オッズ権利を侵害するかどうかとは必ずしも関係ありません。競馬予想オッズ権利を侵害する鍵は、作品の歪曲と改ざんにあります，許可されていない改変は、作品の歪みや改ざんを引き起こさない限り、競馬予想オッズ権利を侵害するものではありません。この場合は，控訴人Times Literature and Art Companyによる序文と翻訳あとがきの削除が葉栄定によって承認されたかどうかは、彼の行動が競馬予想オッズ権利の侵害に該当するかどうかの判断に影響を与えない。” [(2017) 上海 73 民中第 232 号民事判決]

(2) 競馬予想オッズ権利の侵害は、作者の評判を傷つける必要はない
競馬予想オッズための侵害基準は、オリジナルの作品が歪曲されていることである、改ざん，そして判断は歪められる、改ざんは司法実務において 2 つの異なる見解を提示します。
これは著作物の完全性を保護する権利の侵害にあたるという見方もある，著者の評判は傷つけられるはずです。著作権はWang XinおよびBeijing Guxiang Information Technology Co., Ltd.に属します、侵害紛争事件，北京第一中級人民法院は次のように判断した: “著作物の完全性を保護する権利の確立は、作者の名誉を毀損から守ることであるとすると、，通常、作品の使用によって作品内で表現された作者の元々の考えや感情が実質的に変化する場合にのみ，作者の評判が損なわれた場合，その場合にのみ、それが競馬予想オッズ権利の侵害であると判断できます。この場合，上記の、対象作品を断片に分割して提供する行為により、読者は作品の完全な意味を知ることができなくなります，しかし、この結果は著者の評判を傷つけるには十分ではありません，したがって，上記の行為は、競馬予想オッズ原告の権利を侵害するものではありません。”[(2011)一中民中子民事判決第 1321 号]

同じ，「死んでも愛」の王北と鞏凱傑の間の著作権紛争事件において，上海浦東新区人民法院も次のように判断しました:“一般的に，この種の歪曲や改ざんは作者の評判を傷つける可能性があり、競馬予想オッズ権利の侵害となります。歪曲とは、何かの真実や内容を意図的に変えることを意味します，改ざんとは、虚偽の手段によって作品を改変したり誤解したりすることを意味します。この場合，ワンのバージョンの「死んでも売らない」の歌詞は、ゴンのバージョンの「死んでも売らない」と比べて非常に微妙です，表明された意見、表現される感情は基本的に同じ，誤解を招くために意図的に事実を変更した例はない，作者の評判を傷つけないこと。当法廷はまた、被告王北の修正行為が原告の著作物を修正する権利を侵害していると判断しました，著作物の完全性を保護する権利に対する被告の侵害に関する原告の意見，当裁判所はそれを認めません。”[(2007) プー・ミン・サン（志）朱子民事判決第 120 号]

別の見解は、作者の評判は競馬予想オッズ権利の侵害の要素ではないというものです，この見解を持つ裁判所は法律の規定を厳格に遵守します。法律で明確に規定されていないため“著者の評判を傷つける”，構成要素として判断できない。競馬予想オッズ権利の侵害を理由とする陳世清氏と北京幸福分享文化発展有限公司およびその他の間の紛争中，北京知的財産裁判所は次のように述べました: “私の国の現在の著作権法で規定されている競馬予想オッズ権利はありません‘著者の評判を傷つける’9392_9395，著作物の完全性の保護に関する法規定は、&lsquo に基づいていないことを考慮する必要があります。;著者の評判を傷つける’は必須です。競馬予想オッズことは、作品の内容を保護することになります、意見、形は歪んでいない、改ざん，基本は作品に表れた作者の人格と作品そのものの尊重です，重要なのは著者の評判を守ることです、評判と作品の純度の維持。その意味では，作品自体に変更がなくても，しかし、作者の評判を傷つける方法で使用されています、名門，それは作者の人格の侵害でもあります，競馬予想オッズことで規制可能。同時に，ユーザーが悪意があるか善意であるかに関係なく，故意かどうか，作品の使用が客観的に歪曲されている限り、改ざんの影響，作業内容を変更しました、意見、フォーム，作品の完全性を損なうと判断されるべきです。”したがって，裁判所の最終決定，被控訴人ハッピーシェアリング会社、天津教育出版は控訴人陳世清の許可を得ていません，当該書籍に含まれる 3 冊の「総序文」および「はしがき」「あとがき」を使用しない行為，控訴人陳世清の学術的思想を不完全なものとする、正確な、体系的に一般公開されている，関連する作業に対する大幅な変更を構成します，作業内容を変更しました、視点と形式，客観的に歪んでいる、改ざんの影響，控訴人の陳世清の著作物の完全性を保護する権利を侵害した。[(2015) 景志民中子民事判決第 811 号]

同じ，「九階建ての魔塔」著作権紛争事件において，二審裁判所は一審の判決を覆した，この見解も採用。北京知的財産裁判所は次のように明らかにしました: “著者の評判、評判の毀損は、競馬予想オッズ権利の侵害の要件ではありません。最初，私の国の現在の「著作権法」で規定されている著作物の完全性を保護する権利は、そうではありません‘著者の評判を損なう制限’；二番目，たとえ変更によって作者の評判が下がったとしても、競馬予想オッズ作者の権利が侵害されたと直接結論付けることはできない，歪みがないかどうかまだ検査する必要があります、改ざんが発生しました。したがって，著作物の完全性を保護する権利が侵害されたかどうかに関する第一審の判決‘変更点’構成要素として原作者の評判を傷つけたかどうかを判断する法的根拠はない。”可視，二審裁判所は、翻案された作品が作者の評判に及ぼす影響は、競馬予想オッズ権利の侵害の構成要素ではないと判示した，侵害の深刻さを測る要素です。事件に関係するフィルムの変化が歪みであるかどうかの判断、オリジナル作品の改ざん，二審裁判所は、次の 3 つの要素を考慮しました。まず、映画と原作の創作意図を検討します。、テーマは一貫していますか?；2 つ目は、映画で原作の主要なプロットを復習することです、背景設定やキャラクターの関係を変更する必要がありますか；3 番目は、作品の変更に対する一般大衆の全体的な評価を総合的に考慮することです。裁判所は最終的にこう判断しました，事件に関係した映画は、関係した小説の主人公の設定と物語の背景に根本的な変更を加えました，許可された射撃も検討中，映画に含まれる変更部分はオリジナルから大きく逸脱しすぎています，原作で表現されている作者の見解や感情に大幅な変更を加えます，オリジナル作品の歪曲と改ざんで構成されています。

要約，北京知識産権裁判所は、「九階建ての魔塔」事件の二審判決で、著作権所有者の保護に役立つ基準を採用，競馬予想オッズ権利の侵害は、著作権所有者の評判を傷つける必要はないことを明確に示します，著作権所有者の創作意欲を刺激するのに役立ちます；同時に，映画やテレビの映画化業界に役立つガイドも提供します，つまり、合法的な映画やテレビの翻案は必要な変更に限定されます，異常な歪みは含まれません、原作者が表現した考えや感情を改ざんする変更。信じます，この事件の裁判は、将来の同様の事件の裁判に良い例を提供する。