A: 株主は出資の範囲内で会社に対して責任を負います，会社は全資産の範囲で楽天 競馬債務に対して責任を負います，それは楽天 競馬法人格を体現したものです，これは会社法の基本原則でもあります。しかし実際には，株主が楽天 競馬法人としての独立した地位と株主の権利を乱用し、楽天 競馬債権者の正当な権利と利益に損害を与えている時々起こります，この際、企業のベールを打ち破らなければなりません，不正な楽天 競馬による企業債務に対する責任。
B: 自然人の株主が個人有限責任楽天 競馬を設立することは強くお勧めしません。一人の有限責任楽天 競馬だから，たとえば株主は、楽天 競馬財産が株主自身の財産から独立していることを証明できない，楽天 競馬負債に対して連帯責任を負うべき，自然人の株主の場合、無制限の連帯責任を負います，法的なリスクが非常に高い。
C: 株主が楽天 競馬負債に対して責任を負う方法は 2 つあります:1 つ目は連帯責任、2 つ目は補足責任。したがって，楽天 競馬株主も同様の決定を下しています，責任につながる可能性のある状況があるかどうかを十分に検討し、それに応じて準備する必要がありますリスク対応策。

1. 個人有限楽天 競馬財産の混同

中華人民共和国楽天 競馬法第 63 条 (2018 年改正):一人有限責任楽天 競馬株主は、楽天 競馬財産が株主自身の財産から独立していることを証明できない，楽天 競馬負債に対して連帯責任を負うべき。

事件 1: 英高峰対嘉美 (上海) 貿易有限公司、陳恵美のその他の契約紛争事件
「最高人民法院官報」2016 年第 10 号 (合計 240 号)
[審判概要]
個人楽天 競馬財産が株主の個人財産と混同されているかどうか，会社が独立した標準化された財務システムを確立しているかどうかを検討する必要があります、金銭的な支払いは明確ですか、独立した事業所の有無等を総合的に考慮いたします。当裁判所は次のように考えます:私の国の会社法第 64 条の規定，一人有限責任楽天 競馬株主が会社財産と個人財産を混合するなどの方法を使用することを制限することを目的，借金から逃れる，楽天 競馬債権者の利益を損なう，したがって、株主が楽天 競馬債務に対して連帯責任を負う前提は、株主の個人財産と楽天 競馬財産が混同されているということです。しかし、この事件の現在の証拠資料からそれがわかります，Jiamei Company が Ying Gaofeng から投資を受けた後，その一部は順大楽天 競馬従業員の賃金や商品代金の支払いに使用されますが，しかし，両当事者間の投資契約による，英高峰の投資後，順大楽天 競馬事業はすべて嘉美会社に譲渡されます，したがって、順大楽天 競馬事業費は英高峰の投資プロジェクトに直接関係しています；これらの費用はすべて順大楽天 競馬事業費として使用されます，陳恵美の個人口座への資金送金の記録はない，この事件の訴訟が監査報告書に記録されるかどうかは、財産混同の問題とは何の関係もありません。したがって，英高峰が提起した異議は、Jiamei Companyの財産とChen Huimeiの個人財産が混在していることを反映したものではありません，控訴人の証拠を否定するには不十分。陳恵美の上訴理由が確定，第一審で、陳惠梅に嘉美楽天 競馬債務の連帯責任を命じたのは不適切であった，法律に従って修正されるべきです。

二、楽天 競馬株主が楽天 競馬独立した人格と株主の有限責任を濫用している

「中華人民共和国会社法」（2018年改正）第20条：会社株主は法律を遵守するものとする、管理規定および定款，法律に従って株主の権利を行使する，会社または他の株主の利益を損なうために株主の権利を乱用してはならない；楽天 競馬債権者の利益を害するために、法人としての楽天 競馬独立した立場と株主の有限責任を乱用しないでください。
楽天 競馬株主が権利を乱用し、会社または他の株主に損失を与えている，法律に従って賠償責任を負うべき。
楽天 競馬株主が法人の独立した地位と株主の有限責任を乱用している，借金から逃れる，楽天 競馬債権者の利益を著しく損なう，楽天 競馬負債に対して連帯責任を負うべき。
最高人民法院が「国家裁判所民事・商事裁判事務会議議事録」発行に関する通知（法[2019]第254号）
1. 楽天 競馬紛争に関する裁判
(4) 法人格の否認
法人格の独立性と株主の有限責任は楽天 競馬法の基本原則です。会社の独立した性格を否定する，楽天 競馬乱用した株主は、会社の負債に対して連帯責任を負うものとする，株主の有限責任の例外です，特定の法的事実が発生した場合の有限責任制度による債権者保護の不均衡を是正することを目的。試験練習中，「楽天 競馬法」第20条第3項の精神を正確に把握しなければなりません。まず、株主が楽天 競馬乱用する行為を行った場合に限ります，そしてその行為は会社の債権者の利益を著しく損なう，該当のみ。債権者の利益を損なう，主に株主が権利を乱用し、楽天 競馬財産が楽天 競馬債権者の請求を返済するのに不十分になることを指します。第二に、法人の独立した地位と株主の有限責任を乱用する株主のみが、楽天 競馬債務に対して連帯責任を負うものとします，他の株主はこの責任を負うべきではありません。第三に、法人人格の否定は包括的なものではない、徹底的に、楽天 競馬法人格を永久に否定します，特定の場合における特定の法的事実にのみ基づく、法的関係，株主は楽天 競馬負債に対して責任を負わないという一般原則を打ち破る，連帯責任を負うよう例外的に命令する。個別の訴訟において法人格を否定した人民法院の判決の既判力は、訴訟の当事者を拘束するだけである，もちろん、会社が関与する他の訴訟には適用されません，楽天 競馬独立した法人格の存在には影響しません。他の債権者が法人格否認の訴訟を起こした場合，有効な判決によって決定された事実は証拠として使用できます。4つ目は「楽天 競馬法」第20条第3項に規定する不正行為，実際によくある状況は性格の混乱です、過度の支配と支配、資本の大幅な不足など。事件を聞きながら，事件の確認された事実に基づいて総合的な判断を下す必要がある，賢明で適切な，必要に応じて使用する。実際には、基準の管理が緩いため、この例外制度が乱用される現象が見られます，同時に、法規定による追加の原則もあります、要約，適用が難しい，応用が苦手、申請する気がないという現象，すべてを真剣に受け止める必要があります。
10.[人格の混同] 法人人格と株主人格の間に混同があるかどうかを判断する，最も基本的な基準は、企業が独立した意図と独立した財産を持っているかどうかです，最も重要な兆候は、楽天 競馬財産と株主の財産が混在していて区別できないかどうかです。性格の混乱があるかどうかを判断する場合，次の要素を総合的に考慮する必要があります:
(1) 株主は楽天 競馬資金または財産を無償で使用します，財務記録なし；
(2) 株主は楽天 競馬資金を使って株主の負債を返済します，または楽天 競馬資金を関連会社に無料で提供する，財務記録なし；
(3) 楽天 競馬会計帳簿と株主の会計帳簿が分離されていない，楽天 競馬財産を株主の財産と区別できないようにする；
(4) 株主自身の収入と楽天 競馬利益は区別されない，双方の利益を不明確にする；
(5) 楽天 競馬財産は株主の名前で記録されている，株主が占有、中古；
(6) 人格混乱のその他の状況。
性格の混乱の場合，次のような混乱が同時に起こることがよくあります: 楽天 競馬ビジネスと株主のビジネスが混同されている；楽天 競馬従業員が株主の従業員と混同されている，特に財務担当者の混乱；楽天 競馬住所が株主の住所と混同されています。人民法院がこの事件を審理中，重要なのは、それが人格の混乱に該当するかどうかを調べることです，混乱の他の側面は必要ありません，他の面での混乱は、多くの場合、性格の混乱をさらに強化するものです。
11.【過度の支配と支配】楽天 競馬支配株主が会社に対して過度の支配力と支配力を持っている，楽天 競馬意思決定プロセスを操作する，楽天 競馬独立性を完全に失う，支配株主の道具または団体になる，楽天 競馬債権者の利益を著しく損なう，法人格は否定されるべきである，支配権を乱用した株主は連帯して楽天 競馬債務に対して責任を負います。実際の一般的な状況には次のようなものがあります:
(1) 親楽天 競馬と子楽天 競馬間または子楽天 競馬間の持分の譲渡；
(2) 親楽天 競馬または子楽天 競馬間の取引，収益は一方の当事者に寄付されます，損失は相手方が負担する；
(3) まず元の会社から資金を引き出す，その後、同じまたは類似の事業目的を持つ会社を設立，元の楽天 競馬負債から逃れる；
(4) まず会社を解散する，元の楽天 競馬所在地に戻る、デバイス、同じまたは類似の事業目的を持つ人材を擁する別の会社を設立する，元の楽天 競馬負債から逃れる；
(5) その他の過度の支配と制御の状況。
支配株主または実際の支配者が複数の子会社または関連会社を支配している，支配権の乱用により、複数の子会社または関連楽天 競馬財産境界が不明確になります、財政混乱，利益の相互譲渡，人格の独立性の喪失，負債を回避するために支配株主になった、違法ビジネス，違法な犯罪ツールも，事件の事実を総合できる，子会社または関連楽天 競馬法人格の否定，連帯責任を負うよう命じられた。
12.【大幅な資本不足】資本の大幅な不足とは、，会社設立後の業務プロセス中，株主が会社に実際に投資した資本額と楽天 競馬運営に内在するリスクの間には明らかな不一致があります。株主は、自分の能力を超えた事業に従事するために、より少ない資本を使用します，彼が楽天 競馬経営に誠実さを持っていないことを示している，本質は、楽天 競馬独立した性格と株主の有限責任を悪意を持って利用して、投資リスクを債権者に移転することです。重大な資本不足の判断基準が非常に曖昧であるため，特に採用するのは「;小さなものを使って大きな違いを生む”通常のビジネス手法と区別するため，申請するときは注意してください，他の要素と組み合わせて総合的に判断する必要があります。
13.[訴訟状況] 人民法院が企業の人格否定紛争事件を審理する場合，当事者の訴訟ステータスは、さまざまな状況に応じて決定される必要があります:
(1) 債務者会社に対する債権者の請求は、有効な判決により確認されました，法人格を否定するために別の訴訟を起こした，株主に対し、楽天 競馬負債に対する連帯責任を負うよう要請，株主を被告として挙げる，その会社はサードパーティです；
(2) 債権者が債務者企業の請求に対して訴訟を提起した場合，法人格否定の訴訟も起こした，株主に対し、楽天 競馬負債に対する連帯責任を負うよう要請，会社と株主を共同被告として挙げる；
(3) 債務者会社に対する債権者の請求はまだ有効な判決によって確認されていない，法人人格否定の訴訟を直接起こす，楽天 競馬株主に対し、楽天 競馬負債に対する連帯責任を負うよう要求，人民法院は債権者に説明すべき，会社を共同被告として追加することを彼に知らせる。債権者が追加を拒否，人民法院は起訴を棄却する判決を下すべき。

ケース 2: Yidaxin Coal Coking Energy Co., Ltd.、Siping Modern Steel Co., Ltd.の売買契約紛争に関する第二審民事判決
第一審: 最高人民法院
事件番号: (2017) 最高裁判所民事最終第 87 号
[審判概要]
当法廷は次のように考えている紅瑞グループについて、李鵬飛による現代製鉄の株式譲渡は債務逃れのための法人格の濫用か，債権者の利益を損なう状況。この場合，紅瑞グループは現代鉄鋼楽天 競馬保有株をそれぞれゼロ元と1元の価格で合計99円で売却.852% の株式を李鵬飛に譲渡，李鵬飛は保有していた会社を譲渡 29.株式の 916% と株式の 19% がそれぞれ 1 元の価格で Liu Qiang と Gao Xiuhua に譲渡されました，上記の株式譲渡行為は法人格の濫用であるかどうか、債権者の利益を損なう行為，法人人格と株主人格を混同すべきかどうか、株式譲渡が楽天 競馬負債財産の不当な削減を引き起こし、それによって楽天 競馬対外債務の支払い能力が低下したかどうかを分析および判断する。最初，法人格の独立性は財産の独立性に基づく，プロパティを実装するかどうか、メリット、ビジネス、組織構造の分離など，性格の混乱に該当するかどうかを判断する基準です。この場合，Yidaxin Companyが第一審で提出、関係者全員が真正性を争っている現代製鉄の工業商業登録情報，増資後の現代製鉄の払込資本金は8億743万元，Hongzui Groupは金銭および現物投資の形で8億594万元を支払った。工業および商業登録情報には推定効果がある，反対の証拠がない場合，この証拠に基づいて、Hongzui Group が投資義務を履行したと判断できます。株主が資本を拠出すると、その資本拠出金は株主から分離され、楽天 競馬財産になります，したがって、現代製鉄会社は支配株主である宏瑞グループから独立した財産を持っています。2 社の法人事業ライセンスと組み合わせる、現代製鉄楽天 競馬定款とその他の証拠を見てください，2 つの楽天 競馬所在地、法定代理人と組織構造は異なります，ビジネスと利息の分配に関して両者の間に混同があることを証明する証拠はない，したがって、現代製鉄とその支配株主である宏瑞グループの間に人格の混同があるとは判断できない。2番目，株式と会社財産の分離，株主による株式の譲渡は、株主自身の権利の処分です，株主自身の権利と利益に影響を与えるもの，楽天 競馬財産に直接的な影響はありません。株式譲渡価格は楽天 競馬経営状況をある程度反映します，これに対し、紅瑞グループも本件の二審で、株式を低価格で譲渡した理由は現代製鉄の巨額の負債であると述べた，経営状況は深刻に悪化。その後間もなく現代製鉄会社が債権者によって破産申請されたという事実から判断，Hongzui Group が株式を低価格で譲渡した理由については一定の信頼性がある。この件ではHongzui Groupを証明する証拠はありません、李鵬飛は株式を低価格で譲渡することにより現代製鉄楽天 競馬財産を処分した，楽天 競馬支払い能力の低下につながる，Yidaxin Company の利益を損なった。したがって，赤い口のグループ、李鵬飛の低価格での株式譲渡は会社法第20条第3項に規定する事情に該当しない，Yidaxin Company は、この規定に基づいて、Hongzui Group に対して控訴しました、李鵬飛は現代製鉄楽天 競馬負債について連帯責任を負う，正当な理由が不十分です，この病院はサポートしていません。

ケース 3: 西安天宏電気株式楽天 競馬、青海力騰新能源投資有限公司の建設プロジェクトの建設契約紛争に関する第二審民事判決
第一審: 最高人民法院
事件番号: (2018) 最高裁判所民事最終第 1184 号
[審判概要]
当法廷は次のように考えています: 天虹楽天 競馬上記請求に対して李平が連帯責任を負うべきかどうかの問題について。テクホン社は信じている，Liteng Company は、Li Ping とその妻によって設立された夫婦会社です，工業および商業登録には分割協定はありません，Li Ping は Liteng Company の法定代理人を務めています、主要株主は実質的に Liteng Company の実質的な支配者である，李平が会社と混合した資産を持っていると疑うのは当然です。「中華人民共和国会社法」第 20 条による，株主は会社の負債に対して連帯して責任を負います，楽天 競馬悪用する株主がいるに違いない，借金から逃れる，会社の債権者の利益を著しく損なう行為。この場合，Tianhong Company が提供した「債務譲渡契約書」、「株式質権契約書」およびその他の証拠，Li Teng Company と Li Ping の間に財産の混同があることを証明するには十分ではありません、李平氏は法人としての楽天 競馬独立した立場と株主の有限責任を乱用し、彼の利益を著しく害した。要約，Li Teng Company の株主である Li Ping が Li Teng Company の負債に対して連帯責任を負うという Tinhong Company の主張には、事実上も法的根拠もない，第一審裁判所はそれを支持しなかった。

3. 投資の欠陥

《申請に関する最高人民法院<中華人民共和国の楽天 競馬法一定の事項に関する定め(2)》第22条：楽天 競馬が解散した場合，すべての株主の未払い出資は清算財産とみなされます。株主の未払い出資金，期日および未払いの資本拠出金を含む，および楽天 競馬法第 26 条および第 80 条の規定に基づく満期前の出資の分割払い。
楽天 競馬資産が負債を返済するには不十分な場合，債権者が株主からの未払い出資を主張，また、会社設立時の他の株主または発起人は、未払い出資の範囲内で楽天 競馬負債に対して連帯責任を負います，人民法院は法律に従って支援を提供すべき。

《申請に関する最高人民法院<中華人民共和国の楽天 競馬法一部事項に関する規定(3)》第13条：株主が出資義務を履行しない、または完全に履行しない場合，楽天 競馬または他の株主は、法律に従って楽天 競馬に対する出資義務を完全に履行するよう要求します，人民法院はこれを支持すべき。
楽天 競馬債権者は、出資義務を履行していない、または完全に履行できていない株主に対し、資本金と利息の範囲内で返済できない楽天 競馬負債の部分について補足補償責任を負うことを要求しています。貢献しました，人民法院はこれを支持すべき；出資義務を履行していない、または完全に履行できていない楽天 競馬は、すでに上記の責任を負っている，他の債権者も同じ請求を行っています，人民法院はこれを支持しません。
会社設立時に株主が出資義務を履行しなかった、または完全に履行しなかった，本条の第 1 項または第 2 項に従って訴訟を起こす原告，楽天 競馬発起人および被告株主が連帯責任を負うことを要求，人民法院はこれを支持すべき；楽天 競馬プロモーターが責任を負った後，被告株主から報酬を回収できる。
楽天 競馬が増資した際に株主が出資義務を履行しなかった、または完全に履行しなかった，本条の第 1 項または第 2 項に従って訴訟を起こす原告，楽天 競馬法第 147 条第 1 項に基づく義務を履行せず、資本金の全額を払込んでいない取締役に対する要請、上級マネージャーは相応の責任を負うものとします，人民法院はこれを支持すべき；ディレクター、上級管理職が責任を負った後，被告株主から報酬を回収できる。

《申請に関する最高人民法院<中華人民共和国の楽天 競馬法一部事項に関する規定(3)》第14条：株主は資本を撤回する，楽天 競馬または他の株主が楽天 競馬に資本と利息の返還を要求、資本の流出に協力した他の株主、ディレクター、上級管理者または実際の管理者は、これに対して連帯責任を負います，人民法院はこれを支持すべき。
楽天 競馬債権者は、資本を引き出した株主に対し、引き出した資本の利息の範囲内で返済できない楽天 競馬債務部分について補足補償責任を負うことを要求、資本の流出に協力した他の株主、ディレクター、上級管理者または実際の管理者は、これに対して連帯責任を負います，人民法院はこれを支持すべき；資本を引き出した楽天 競馬はすでに上記の責任を負っています，他の債権者も同じ請求を行っています，人民法院はこれを支持しません。

1.不正投資
ケース 4:賈香福、景徳県信義営石有限公司の楽天 競馬出資紛争に関する第二審民事判決
第一審: 最高人民法院
事件番号: (2018) 最高裁判所民事最終第 390 号
[審判概要]
当法廷は次のように考えている虚偽の出資とは、楽天 競馬発起人または株主が出資義務を履行しなかったり、出資規制に違反したりすることを意味します，通貨が配送されません、現物または未譲渡の財産権など，債権者と国民を欺く，会社登録を詐取する行為。この場合，Jia Xiangfu、Xinyi Yingshi Company 株主、Chen Qiaoling は 2010 年 8 月 2 日に株主総会を開催しました，楽天 競馬登録資本金を2,000万元から5,000万元に変更することを決定，このうち、賈祥福は資本金を2,700万元増資，陳喬玲が資本金を300万元増資，定款を修正しました。ピリオド，Xinyi Yingshi Company は自社資産の評価を東南鑑定会社に委託しました，そして資本検証の実施をSouthern Accounting Firmに委託しました，工業および商業の変更登録手続きを完了しました。賈香福、Chen Qiaoling は楽天 競馬資産を自社の資産として投資，資本拠出義務を実際に履行できなかった，彼の行動は偽りの投資に相当します。賈香福氏は、楽天 競馬純資産は登録資本金の5,000万元よりも高く、資本の引き出しはなかったと主張した、虚偽出資の抗弁は成立しない，病院はそれを受け入れません。

2.十分な資金がありません
事例 5: 中国建設第七工程局第四建設株式楽天 競馬、寧港都市建設開発有限公司建設プロジェクト建設契約紛争第二審民事判決
第一審: 最高人民法院
事件番号: (2019) 最高裁判所民事最終第 1801 号
[審判概要]
当裁判所は次のように考えています: 本件において万中合弁投資楽天 競馬が追加補償責任を負うべきかどうかの問題について。「中華人民共和国楽天 競馬法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院の規定（3）」第13条第2段落の規定に基づく，資金が十分ではないため，楽天 競馬債権者が契約の秘密を突破する，楽天 競馬株主に楽天 競馬負債に対する追加補償責任を負うことを要求する，前提条件は、会社が債権者への負債を返済できないことです。つまり、中国建設第七工程局第四会社は、寧港会社が中国建設第七工程局第四楽天 競馬請求を返済できないことを証明しなければならない，寧港楽天 競馬株主は、これより前にのみ追加補償責任を負う必要があります。この場合，寧夏高等法院は、中国建設第七工程局第四楽天 競馬申請に基づき、2018年12月5日に（2018年）寧民中第116号民事判決を下した，封印の決定、発作、寧港会社を凍結 109930978.59元物件。寧夏高等裁判所は、2019年1月2日に(2018年)寧志宝第31号執行事件の完了通知を発行，寧港会社は封鎖され、銀川市興清区麗京北街の東側に位置します、4 号路の南側にある寧港フォーチュン センターの 233 軒の住宅，発作期間 3 年。中国建設第七工程局第四会社が、寧港会社が中国建設第七工程局第四楽天 競馬請求を返済できないことを証明する決定的かつ十分な証拠を提出していないことを考慮すると，そして請求額に相当する寧港社の財産は保全された。したがって、中国建設第七工程集団有限公司の第四会社は、寧港楽天 競馬株主である万中共同投資会社が補足補償責任を負うべきであると主張する，確立できません。別の，万中共同投資会社が債務譲渡契約を提出、株主総会の決議およびその他の対応する証拠は、出資が支払われたことを確認するものとします。寧港会社も万中投資楽天 競馬投資を認めました。中国建設第七工程集団有限公司の第四会社が提供した証拠は、万中投資楽天 競馬投資が虚偽であることを証明するには不十分である。万中合弁投資会社が補足賠償責任を負うという中国建設第七工程局第四楽天 競馬要請を支持しなかったという点で、原判決は不適切ではなかった，当裁判所はこれに対して異議を申し立てません。

3.資本を引き出す
ケース 6:賈香福、景徳県信義営石有限公司の楽天 競馬出資紛争に関する第二審民事判決
第一審: 最高人民法院
事件番号: (2018) 最高裁判所民事最終第 390 号
[審判概要]
当法廷は次のように考えている賈香福について、陳喬玲は連帯で引き出し資本1680万元を信義英石楽天 競馬に返還すべき、52462567 元の追加出資，相応の利息の支払いの問題。資本の引き出しとは、会社設立後のことを指します，楽天 競馬株主が法的手続きなしに引き受けた出資または増資を撤回しました，楽天 競馬正当な権利と利益の侵害。この場合，Jia Xiangfu、Xinyi Yingshi Company の 2 人の株主、Chen Qiaoling は 2009 年 11 月 11 日に株主総会を開催しました，楽天 競馬資本金を1,680万元増資することを決定，登録資本金が 320 万元から 2,000 万元に変更されました，このうち、賈祥福は1512万元増資，陳喬玲が資本金を168万元増資，定款を修正しました。同日，張北方は賈香福の銀行口座に1512万元を送金，陳喬玲の銀行口座に168万元を送金，賈香福、Chen Qiaoling はその後、1,680 万元を信義英石楽天 競馬口座に入金しました，翌日、南部会計事務所による資本確認後，会社と“前払い”1680万元を張北方に送金。賈香福、陳喬玲は資本確認のために増資を会社口座に移し、法的手続きを経ずに増資を撤回した，楽天 競馬資本維持原則に違反しました，Xinyi Yingshi Company の権利と利益を損なった，彼の行為は資本の引き出しに相当する。

4.清算規制違反

《申請に関する最高人民法院<中華人民共和国の楽天 競馬法特定の問題に関する規定(2)》第18条:有限責任楽天 競馬株主、株式楽天 競馬取締役および支配株主は、法定期間内に清算を開始するための清算グループを設立できませんでした，会社資産の評価が下がる結果、チャーン、破損または紛失，債権者は、損失の範囲内で楽天 競馬負債について責任があると主張，人民法院は法律に従って支援を提供すべき。
有限責任楽天 競馬株主、株式楽天 競馬取締役および支配株主が義務を履行しなかった，大手企業のメイン财生産、家計簿、重要な書類などを紛失しました，清算できません，債権者たちは、楽天 競馬負債に対して連帯責任があると主張，人民法院は法律に従って支援を提供すべき。
上記の状況は実際のコントローラーが原因で発生します，債権者は、実際の管理者が楽天 競馬債務に対して相応の民事責任を負うべきだと主張している，人民法院は法律に従って支援を提供すべき。

《申請に関する最高人民法院<中華人民共和国の楽天 競馬法特定の問題に関する規定(2)》第19条:有限責任楽天 競馬株主、株式楽天 競馬取締役および支配株主，会社解散後の実際の楽天 競馬管理者，債権者に損失をもたらす会社財産の悪意のある処分，あるいは法律に従って清算されていない，虚偽の清算報告書を使用して、法人の登録抹消を処理するために会社登録局を欺く，債権者は、楽天 競馬負債に対して相応の責任を負っていると主張，人民法院は法律に従って支援を提供すべき。

《申請に関する最高人民法院<中華人民共和国の楽天 競馬法特定の問題に関する規定(2)》第20条:会社は法律に従って清算完了後に解散す​​るものとします，登録抹消の申請。会社は清算せずに登録抹消されます，その結果、会社は清算できなくなりました，債権者が有限責任楽天 競馬株主を主張、株式楽天 競馬取締役および支配株主，そして楽天 競馬実際の管理者は楽天 競馬負債を返済する責任があります，人民法院は法律に従って支援を提供すべき。
その会社は法律に従って清算せずに登録抹消されました，株主または第三者は、会社登記局で登録抹消を処理する際に楽天 競馬債務に対して責任を負うことを約束します，債権者は、楽天 競馬負債に対して相応の民事責任を負っていると主張している，人民法院は法律に従って支援を提供すべき。

1.義務を履行しない場合、清算は不可能になります
ケース 7:厦門恵陽投資有限公司およびガンイー星益投資開発有限公司、厦門機電設備公司の債権者の利益を侵害した楽天 競馬の責任をめぐる紛争に関する第一審の民事判決
第一審裁判所: アモイ中級人民法院
事件番号: (2018) 民 02 中華民国第 423 号
[審判概要]
香港アート産業会社について、機械電気会社はサンシティ会社に対して訴訟を起こすべきである、第一汽車の債務返済に対する連帯責任の問題は、電機公社によって提唱されている，「会社法の司法解釈(2)」に基づき、原告が権利を主張できる場合でも，その所有物および第一汽車楽天 競馬所有物、帳簿と重要書類の紛失の間に因果関係はない,返済について連帯責任を負うべきではない。ここまで，当法廷は、この件ではこう考える，Electromechanical Corporation は第一汽車楽天 競馬株主です，第一汽車楽天 競馬清算債務者です，第一汽車の営業許可が取り消された後，法定期間内に会社を清算する義務がある。しかし，機電公社は第一汽車会社を清算するために清算チームを設立したことを証明する証拠を提出できなかった，法定清算義務の不履行とみなされるべき。また，機電公社も、一汽楽天 競馬主な財産を依然として保持していることを証明する証拠を提出できなかった、会計帳簿と重要な書類、そして第一汽車会社は依然として清算条件を満たしている。当裁判所は、2004 年 11 月 17 日に執行停止の民事判決を下しました，当法廷が執行過程で執行可能な一汽楽天 競馬財産を発見できなかったことのみを証明できる，第一汽車の営業許可が取り消される前に、第一汽車の全財産が失われたことを証明することはできません。したがって，機電公社の清算義務不履行は第一汽車楽天 競馬主要財産に関連していると判断できる、家計簿、重要な書類などを紛失しました，清算不能との間には因果関係がある，原告はさらなる証拠を提出する必要はない。機電公社が第一汽車会社が他の理由で清算できないと判断した場合，つまり、清算義務の不履行と第一汽車の清算不能の間には因果関係はない，これを証明するには証拠を提出する必要があります。同様に，通常の状況では，サンシティ社が法律に従って清算する限り，原則としてすべての債権者は清算手続き中に全額支払われるべきであると考えられる。現在、原告は、サンシティ社の主要な状況は、営業許可は取り消されているが、取り消されてはいないという証拠を提出しました，サンシティ会社は清算できないという主張について、債権者は予備的な立証責任を果たしたとみなされるべきである。香港美術産業会社は法的召喚を受けた後、訴訟に参加するために出廷しなかった，対応する防御権を放棄したものとみなされます。香港芸術産業会社が法定期間内にサンシティ会社およびサンシティ楽天 競馬財産の清算手続きを開始したという証拠はない、家計簿、重要文書の保存状況や流通方向が不明な場合，清算債務者は清算義務の履行を怠っていると推定される，サンシティ会社は実際には清算できません。要約，当法廷は次のように考えているこの場合、香港芸術産業有限公司はサンシティ社の債務に応じるべきです、機電公社は、サンシティ社が負担する債務に対する第一汽車社の保証責任を返済する連帯責任を負う。

2.楽天 競馬解散後の楽天 競馬財産の悪意のある処分
ケース 8: 臨汾宏基不動産開発有限公司、張海虹らと山西耀都農村商業銀行株式楽天 競馬、被控訴人ら間のローン契約紛争第二審再審民事判決
第一審裁判所: 山西省高等人民法院
事件番号: (2018) 金民財第 230 号
[審判概要]
当法廷は次のように考えている李永強について、チャン・ハイホン、Xu Linqing は、Hongji Company の株主です、清算チームのメンバーが上記の債務に対して連帯責任を負うべきかどうか，当裁判所は、両当事者から提供された証拠と反対尋問の意見を結合します、確認された事実、関連する法規定，分析は次のとおりです: この場合，Hongji Company の最後の年次検査報告書には次のようなものがあります，2006 年 12 月 31 日時点で、楽天 競馬総資産は 48488250 でした.42元，負債総額は 42234059.11元，所有者の資本は 6254191.31元，資本金は10,000,000人民元；楽天 競馬清算中に清算チームが提供した「企業財産および債務目録」によると、2006年4月の三河ホーム不動産プロジェクトの開発と建設以来、ホンジ・カンパニーの総収入は1億10,784,981ドルにも上ったことが示されている.92元，2006 年からホンジ カンパニーの清算チームの設立までの 6 年間を説明してください，その会社は不動産販売から多額の収入を得ています，その会社は莫大な資産を持っています。清算チームから提供された清算報告情報は次のとおりです，2013 年 12 月 31 日現在，楽天 競馬総資産は 1541002 です.05元，負債総額は 1538559.6元，純資産は 2442.45元。楽天 競馬資産は大幅に減少しました，莫大な収入の行方は不明，清算チームのメンバーはこれについて合理的な説明ができません，徐林青を特定する必要があります、チャン・ハイホン、李永強による会社資産の大幅な削減、紛失，重大な欠陥，会社財産の悪意のある処分の疑い，「中華人民共和国会社法の適用に関するいくつかの問題に関する最高人民法院規則（2）」の第 18 条を構成する、第 19 条に規定されている状況。上記の事実に基づくと、徐林青、チャン・ハイホン、李永強は楽天 競馬株主として良好な状態にあります、売上収益が莫大な場合，理由なく年次工業および商業検査に参加しなかった，楽天 競馬営業許可を取り消す原因となる；後，彼は清算チームを立ち上げるには怠け者だった，法律に従って既知の者に書面で通知しませんでした、多額の債権者、ヤオドゥ農村商業銀行，その結果、Yaodu Rural Commercial Bank の請求は宣言および実現できませんでした，自己清算プロセスにも効果的な監督と制限が欠けています，債権者の正当な権利と利益を効果的に保護することはできません；同時に，徐林青、チャン・ハイホン、楽天 競馬株主としての李永強、清算チームのメンバーは楽天 競馬膨大な資産を大幅に減らした、損失は合理的に説明できません，これによると、徐林青は特定されるはずです、チャン・ハイホン、李永強は自己清算中に多くの違法行為を犯した，彼の行為は、楽天 競馬株主が楽天 競馬法人としての独立した立場と株主の有限責任を悪用した行為と一致するとみなされるべきである，借金から逃れる，楽天 競馬債権者の利益を著しく損なう状況，「中華人民共和国会社法」第20条第3項の規定による，楽天 競馬負債に対して連帯責任を負うべき。

3.虚偽の清算報告書を提供し、楽天 競馬登記当局をだまして法人の登記を抹消させる｝
ケース 9:リー・ミン、徐州医科大学と李民、徐州医科大学などにおける住宅賃貸借契約紛争の再審査、審査および裁判監督に関する民事判決
第一審裁判所: 江蘇省高等人民法院
事件番号: (2015) Su Shen Er Min Shen Zi No. 01204
[審判概要]
当法廷は次のように考えている徐州美楽軽紡織有限公司の解約後に残った負債について申請人が賠償責任を負うべきかどうかについて。「中華人民共和国会社法の適用に関する特定の問題に関する最高人民法院規則（2）」第19条の規定による，この場合，申請者は徐州美楽紡織有限公司の株主です，2011 年 6 月 1 日に工業商業登録局に発行された清算報告書には次のように明確に記載されています: “会社は借金 00,000 元を返済，清算報告書の発行日まで，会社は清算されました”。しかし、2010 年 7 月 12 日，徐州美楽軽紡織有限公司も、家賃滞納者に対し118万元の返済計画を発行，申請者は楽天 競馬株主として、そのことを十分に承知しています，この事実を清算報告書で意図的に隠しました；そして申立人は、二審公聴会においても、申立人に対して依然として家賃を支払っていると述べた53.20,000元。上記の事実は、申請者が楽天 競馬株主であることを証明できます、清算チームの責任者は家賃が滞納している事実を意図的に隠した，虚偽の清算報告書を提供して、会社登記当局をだまして法人の登録を抹消させる，法律に従い、被告に対して賠償責任を負うものとします。楽天 競馬キャンセルについて知らなかったという申請者の主張について，そして会社は現在業務を再開しています，個人的に責任を負うべきではないと主張，申請人が第二審の控訴理由で明確に述べたため“控訴人は会社解約のすべての手続きを完全に完了しました。被告が法に従って請求を申告しなかったのは彼自身の過失によるものです”，楽天 競馬キャンセルを認識しており、承認していることを示します，申請者は当初の裁判での自白を覆す，正当な理由がなく、信義則に違反した場合，当裁判所は彼の主張を支持しません。

4．楽天 競馬は清算せずに登録抹消される
ケース 10:私的融資紛争をめぐる原告デュ・シェンミン対被告徐銀華らに対する民事第一審判決
裁判裁判所: 古張県人民法院
事件番号: (2017) 中華民国翔 3126 第 133 号
[審判概要]
当法廷は次のように考えている古張華新富投資管理有限公司の登録抹消後，楽天 競馬主題は法律から消えました，楽天 競馬債権者は会社に補償を請求できなくなります，損害と楽天 競馬清算債務者、本件の被告6名の不法行為との間には因果関係がある。被告ダイ・ユンミン、詩華、シャン・シャオビ、戴雲国、張燕紅、徐銀華氏は古張華新富投資管理有限公司の株主および清算チームのメンバーとして、法的に清算されていない，私は古張県工商管理局に楽天 競馬キャンセルを申請しました，楽天 競馬未清算債務の賠償責任を負うべき。被告徐銀華の正式代理人である楊源文が本件は時効が成立していると述べた主張に対する意見，この場合のローン契約は合意された履行期間のない契約であるため，そして公演期間は決定できません，時効期間は、債権者が債務者に義務の履行を要求する猶予期間の満了から計算されます，したがって、この事件の時効はまだ満了していない，当裁判所はそれを認めません。古張華新富投資管理有限公司は依然として原告に対し10万元の債務がある，双方とも異議なし，原告Du Xianminの被告6人に対する10万元の賠償請求を支持する。


“楽天 競馬追加”、法律を利用して楽天 競馬発展を支援します!