序文

競馬賭博サイト代理人と会社との間に労働関係が確立されるかどうかの問題は、理論界と実務界で広く議論されています。処理の練習，ほとんどの労働・人事仲裁機関は、競馬賭博サイト代理人と会社との間の紛争は労働紛争の範囲には入らないと考えている，そのような異議申し立ては受け付けられません。紛争が裁判に入った後，一部の裁判所は、競馬賭博サイト代理人と会社との関係は委任・委託関係であると考えています，労働関係を構成しない；一部の裁判所は、事件の事実が労働関係の特徴に適合するかどうかを検討する予定，その後、競馬賭博サイト代理人と会社との間に労働関係が確立されているかどうかを判断します。2021 年 1 月 13 日，最高人民法院は、会長兼競馬賭博サイト代理人としての孫啓祥氏が吉林美達軽合金有限公司と労働関係に該当するかどうかについて判決を下した，その結果、労働法分野の弁護士は次のような記事を執筆しました。「;決定”。この訴訟の 3 つの判決と上海裁判所の 2 つの訴訟を分析して、この長年議論されてきた問題が本当に決着したかどうかを見てみましょう。

著者は最近、労働紛争仲裁事件の代理人を務めました，申請者は会社の競馬賭博サイト代表者です、常務取締役兼ゼネラルマネージャー。申請者は会社と 2 つの労働契約を締結しました，会社は申請者の社会保障を支払い、月給も支払います，会社の規則と規制は応募者に適用されます。申請者が入社して4年目のときに、会社の実際の管理者が失踪しました，会社の株主が申請者の知らないうちに会社の競馬賭博サイト代表者および執行役員の登録を変更した，そして1か月後に申請者との労働契約を終了。申請者は上海の労働仲裁委員会に仲裁を申請しました，仲裁委員会はまず次のように考えています“申請者が会社の競馬賭博サイト代理人である期間中，両当事者間に確立された関係は雇用関係ではありません”，したがって、競馬賭博サイト代理人としての任期中の申請者の業績給与はサポートされません、ビジネスボーナスおよびその他の労働争議請求，ただし、競馬賭博サイト代理人の変更から労働契約の終了までの期間は約1か月であり、労働関係が成立すると考えられます，対応する労働争議請求をサポート。

では、競馬賭博サイト代理人と会社との間に労働関係は成立するのかどうか？できれば，裁判の審判員の基準は何ですか？以下の結論に基づいて議論しましょう。

ケース 1

李氏と上海虹振服装有限公司との間の競馬賭博サイト契約紛争

(2015) 上海第 2 鍾閔三 (ミン) 鍾子第 232 号

事件の概要

原告リーは、2009 年 8 月 1 日に被告会社に入社しました。2010 年 5 月以来、彼は株主からの委託を受けて被告会社の会長および競馬賭博サイト代理人を務めています。原告と被告は労働契約に署名したことはありません，しかし、被告は原告のために社会保険を支払った，毎月&ldquoから始めてください;支払い”または“給与”原告の口座へのフォーム転送 1.20,000元。被告は経営不振のため、2014年に作業と生産を一時停止した。原告は青浦区労働人事紛争仲裁委員会に仲裁を申請，被告の賃金未払いにより退職を余儀なくされたとのこと，被告に対し、労働契約解除に対する賃金と金銭的補償の返済を要求する，仲裁委員会は原告の要求を支持しなかった。原告は納得していない，訴訟を起こす。裁判中，被告は原告の主張に同意しないことを表明した，その理由は、原告が被告会社の競馬賭博サイト代表者であるためです，原告と被告の間には労働関係はない。原告は自分がゼネラルマネージャーでもあると信じている，ゼネラルマネージャーは役職です，競馬賭博サイト代理人とは別の話です，被告と雇用関係があるということ。

論争の焦点:

原告と被告の間に雇用関係はありますか?

裁判所の意見:

裁判所は次のように判断しました: 原告の身元から判断すると，投資家によって任命されます，競馬賭博サイト代理人として投資家に代わって業務を執行する、管理権限，被告会社の運営のため、経営陣とその賃金、ボーナスの分配については私たちに決定する権利があります。だから，原告は労働者として被告会社の管理下にない、コマンド，オリジナル、命令と服従を特徴とする従属臣民の間には、管理と管理の関係は存在しない。したがって，競馬賭博サイト代理人としての原告，彼と被告の間には労働関係はありません。現在、原告は被告に対し、労働者の権利と義務の関係において雇用主の法的責任を負うことを要求している，根拠なし。したがって，原告に対し、被告に賃金を支払うよう要求する、労働関係の終了に対する経済的補償の請求，サポートされていません。原告は納得していない，異議申し立てを行う，二審裁判所は同じ理由で原判決を支持した。

ケース 2

宋と上海フェナーコンベヤベルト有限公司の間の競馬賭博サイト契約をめぐる紛争

(2019) 上海 02 民中第 1428 号

事件の概要

原告ソンは、2008年10月6日に被告上海フェナーコンベヤベルト有限公司に業務部長として入社した，双方とも 4 つの労働契約に署名しました，各労働契約には、給与および福利厚生の確認書と従業員ハンドブックが添付されています。2016 年 1 月 18 日に署名された 4 番目の労働契約では、原告の役職はゼネラルマネージャーであると規定されていました，この契約の履行中、原告は被告会社の競馬賭博サイト代理人を務めました。2018 年 5 月 3 日，被告は原告との労働契約を解除した。2018 年 6 月 6 日，原告は上海嘉定区労働人事紛争仲裁委員会に仲裁を申請，被告に不法解雇補償金の支払いを要求する、給与、年末ボーナス、役員奨励基金、競業禁止等の補償金総額250万元。原告には労働争議の対象となる資格がなかったため、仲裁委員会は訴訟の受理を拒否した。原告は納得していない，訴訟を起こす。

検討中の事件，被告は主張した，原告は 2016 年以来被告の競馬賭博サイト代理人を務めている、ゼネラルマネージャーの期間，被告と雇用関係はない，それは関係を表します，被告は原告に管理職就任を委託した。原告は競馬賭博サイト代理人を務めていた間、次のように信じている，被告の取締役会が最高権威者である，法律に従って権利を行使する，原告は正式に代理しているだけ，被告株主ではありません，理事会メンバーのうちの 1 人だけ，被告の日常業務を処理する責任を負う，経営上の行動は取締役会およびアジア太平洋地域マネージングディレクターの影響を受ける，原告は被告で利益を得る雇用に従事している，被告が管理，被告のさまざまな制度が原告にも適用される，両当事者間の労働関係の形成。

論争の焦点

原告が競馬賭博サイト代理人を務めている間に被告と雇用関係を結んだかどうか？

法廷の見解

第一審裁判所は、雇用主は競馬賭博サイト者に賃金を支払うべきであると判示した，競馬賭博サイト者に社会保険を支払う，競馬賭博サイト者の仕事は雇用主の事業の不可欠な部分である、雇用主の労務管理、制約など，両者の間に雇用関係があると判断できる。この場合は中原、被告らは複数の競馬賭博サイト契約に署名した，競馬賭博サイト契約には、被告が雇用主となることが規定されている、競馬賭博サイト者としての原告の対応する権利と義務，原告の仕事は被告のビジネスの一部であると説明してください。上記の競馬賭博サイト契約には、競馬賭博サイト契約の添付書類として従業員ハンドブックも含まれています，原告が被告の雇用管理を受け入れていることを説明する，被告の管理システムに従う。また，被告は原告に月単位で競馬賭博サイト報酬を支払った，原告に社会保険料を支払う、積立基金、個人所得税を支払う。とにかく，原告は被告の日常管理を受け入れる，被告の管理システムに従う，原告が提供した競馬賭博サイト力、被告は賃金を支払った，原告は被告の競馬賭博サイト管理下にある，被告が手配した有給競馬賭博サイトに従事する，両当事者間の競馬賭博サイト関係の基本的特徴。

被告フェナー社は第一審裁判所の判決を受け入れることを拒否した，異議申し立てを行う，上海第二中級人民法院は、同じ理由で第一審裁判所の判決を支持した。

ケース 3

太陽と吉林美達軽合金有限公司の間の競馬賭博サイト契約紛争

(2020)最高裁判所第50号

事件の概要

原告孫は2001年から吉林美達アルミニウム有限公司で働いている；2017 年 7 月 20 日、吉林美達軽合金に会長兼競馬賭博サイト代理人として異動，毎月の給与税は 70,000 元。2018 年 2 月 7 日，サンはミダス軽合金の会長職から外された，他に予定されている仕事はありません，2018 年 3 月以来給与が支払われていない，5 つの保険と 1 つの基金が支払われていません。2018 年 4 月、Midas Light Alloy は破産し、再編されました。仕事の手配のため、給与、5 つの保険、1 つの住宅基金の支払い問題，孫氏は遼源市労働人事紛争仲裁委員会に仲裁を申請，仲裁委員会は、労働争議の範囲に該当しないため、事件の受理を拒否した，サンは裁判所に訴訟を起こした。この訴訟は第一審を通過しました、第二の裁判、最高裁判所による再審，両者の間に労働関係があるかどうかについては、パンケーキをひっくり返すのと同じ過程を経ている。

論争の焦点

原告が会長を務める、競馬賭博サイト代理人が会社と労働関係があるかどうか？

法廷の見解

第一審裁判所

我が国では、労働関係から独立した専門管理者制度がまだ確立されていません，企業の上級管理メンバーとしての会長，企業の競馬賭博サイト代理人であることに加えて，企業とまだ労働関係を持っているスタッフの身元。2017 年 7 月 20 日，ミダス ホールディングス株式会社の取締役会は、サンをミダス ライト アロイズの会長に任命することを決定しました、競馬賭博サイト代理人。その日以来、サンはミダス軽合金と労働関係を確立しました。

第二審裁判所

「労働関係の確立に関する事項に関する労働社会保障省通知」の第 1 条には、次のように規定されています。 “雇用主は書面による労働契約を結ばずに労働者を募集する，ただし、同時に次のような事情がある方，労働関係が確立された。一、雇用主と労働者は法律を遵守します、規則で定められた対象資格；二、法律に従って雇用主によって制定されたすべての労働規則と規制は労働者に適用されます，労働者は雇用主による労務管理の対象となる，雇用主が手配した有給労働に従事する；三、労働者が提供する労働力は雇用主の事業に不可欠な部分です。”Sun は、Midas Light Alloys の投資家である Midas Holdings によって任命された会長兼競馬賭博サイト代理人です，その後、彼はミダス ホールディングスによって職務を解かれました，つまり、サンはミダス軽合金が採用した労働者ではないということ，ミダス軽合金と労働関係を確立する合意はありません；ミダス軽合金会社の定款による，ミダスホールディングスの選解任決定と合わせて，サンは株主によって任命される、Midas Light Alloy の責任には取締役会の招集が含まれます、取締役会の権限の行使，法的関係の性質は、株主が会社の経営を雇用または委託することです，Sun にはこれ以外のポジションはありません，Midas Light Alloy での彼の仕事の性質は、Midas Holding Company から委託された行為を実行することです，労働関係の要件を満たしていません“雇用主によって採用されました、雇用主のさまざまな規則や規制の管理、雇用主が手配した有給労働に従事する”10219_10222。自然人と法人の間，労働関係を除く，法律は雇用や委託などの法的関係の存在を禁止していません，したがって、原判決は「;現在、我が国には専門のマネージャーが存在しません”サンとミダス軽合金の間の事実上の労働関係を決定するための法的根拠は、制度のせいで不十分です。ミダス軽合金との事実上の労働関係の存在と、両当事者が無期労働契約関係にあることを確認するというサンの要求，サポートされていません。

最高裁判所による再審

会社法の観点から，会社は定款の規定および株主総会の決議に従って競馬賭博サイト権限を行使する取締役を任命します，取締役は法律に従って委託された事項を遂行し実行することに同意します，会社と取締役の間で任命関係が形成されます，両当事者の法律行為から見ると、実質的には委託契約の関係。ただし、会社と取締役との間の任命関係は、労働契約関係の存在を排除するものではありません，つまり、特定の条件が満たされると、両者は労働法における労働契約関係を形成することもできます。「中華人民共和国会社法」第 44 条第 2 項には次のように規定されています“2 つ以上の国有企業または 2 つ以上の他の国有投資主体によって投資され設立された有限責任会社，取締役会メンバーには従業員の代表者が含まれるべき；その他の有限責任会社では、取締役会に従業員の代表を置くことができます”，これは、取締役と会社との間に労働関係を形成できることを法的形式で明確に確認する，任命関係と労働関係は絶対的に排他的なものではない、互換性がありません。この場合，Sun は 2017 年 7 月に Midas Light Alloy の会長に任命されました，会社との約束関係を結ぶ。サンはミダス軽合金と書面による労働契約を結んでいませんが，しかし、彼が会長に任命されたとき，会社の競馬賭博サイト代理人も務めます，会社の資金調達を担当、外部調整や財務管理など、多数の特定の運営および管理事項，会社の規則や規制の管理と制約に従う，ミダス軽合金は彼に月給を支払い、外国のサービス会社に彼の代わりに支払いを委託する予定です“5 つの保険と 1 つの住宅基金”料金。Sun は競馬賭博サイト代理人を務めているため、取締役の権限以外に会社の他の特定の業務に従事しています，そして給料が主な生活源であるという事実，労働関係の構成要素に準拠する，ミダス軽合金とサンは、任命関係と事実上の労働契約関係を同時に形成したと判断すれば十分です。したがって，ミダス軽合金との労働契約関係の存在に関するサンの主張，サポート。

症例分析

上記のケースを比較，次のものが見つかります: 1、競馬賭博サイト代理人と会社の間の紛争，労働仲裁機関は基本的に統一された処理方法を確立している，そのような問題は労働紛争の管轄範囲には入らないと考えられます，したがって受け入れられません。実質的な判決はありませんが，両当事者間に労働関係はないと判断，しかしこの方法では，本質的には、競馬賭博サイト代理人と会社との間に労働関係は存在しないという統一的な判断，したがって、すべての紛争は労働紛争ではありません。著者が担当した事件，競馬賭博サイト代理人が先に交代しました，労働契約は後日終了します，仲裁部門も上記の処理方法を機械的に適用します，競馬賭博サイト代理人としての期間は雇用関係に該当しないとの判断，この期間中に生じるすべての紛争は労働争議ではありません，しかし競馬賭博サイト代理人を務めなくなった後，他の仕事に従事していなくても，労働契約が終了する前，両当事者は労働関係を構成します。競馬賭博サイト代理人としての事実上の行為にすぎないということ，両当事者間に労働関係があるかどうかを決定します。2、個人が会社の競馬賭博サイト代理人を務める、会長が会社と労働関係を結ぶことができるかどうか？どこでも、あらゆるレベルの裁判所に統一の基準はない，同じ法廷で異なる訴訟が行われる，異なる識別情報も存在します。裁判所がこの問題について決定を下したという結論にまだ達することができます，仲裁機関のような単純な否定的な結論はありません，競馬賭博サイト代理人を務める、会長が十分条件ではないという事実は労働関係を構成しない，両当事者が労働関係を構成するかどうか，事件の具体的な状況に基づいて審理判断を下す必要がある。3、ケース 1 とケース 2 の比較，事例 1 を除き、原告と会社との間で労働契約は締結されていなかった，他のプロットも非常に似ています，第一審裁判所は異なる判決を下した，しかし、彼らの普通上級裁判所は第一審の原判決を支持しました，裁判所は同様の事件を扱うということ，同様の法的事実，法律をどのように適用するかについて統一した判断基準はない。4、事例 3 は、このような紛争の処理をめぐる混乱を再び反映しています。一般の労働紛争事件とは異なります，一、二審裁判所は基礎裁判所と中級裁判所です，ケース 3 は、破産事件に関連する管轄上の問題が原因である可能性があります，この事件の第一審裁判所は中級裁判所です，第二審は吉林省高級人民法院，最高人民法院への再審。労働事件の主題が小さいことを考慮して，影響範囲は狭い，私たちには信じる理由がある，あらゆるレベルの裁判所は真剣かつ責任を持って法律に従います、法律を執行する，同時に、この事件を審理した中級裁判所の判事が次のように述べたと信じる理由もあります、高等裁判所判事、最高裁判所の裁判官は全員業界の専門家です，地方および全国的に労働紛争を処理する権限を持っています。しかし専門家でも，法的事実について争いがない事件，法的関係の最終的な確認，全然違うよ。あらゆるレベルの裁判所は、競馬賭博サイト代理人を務めることが労働関係の確立を妨げる可能性があるとは考えていないが，しかし、中級人民法院は次のことを直接決定しました“企業の上級管理メンバーとしての会長，企業の競馬賭博サイト代理人であることに加えて，会社とまだ労働関係がある従業員ステータス”。高等裁判所は代わりに、「労働関係の確立に関する事項に関する労働社会保障省の通知」の関連内容を引用しました，取締役の地位に基づく委託関係以外の関係であることを確認，労働関係の特徴や内容はない。最高裁判所は「会社法」と従業員取締役の関連規定から出発しました，まず取締役の身元と労働関係を決定します“完全に排他的というわけではない、互換性がありません”，では、個人の具体的な仕事から始めます，決まった個人“競馬賭博サイト代理人を務めるため、取締役の権限以外に会社のその他の特定の業務に従事する，そして給料が主な生活源であるという事実，労働関係の構成要素に準拠する，任命関係と事実上の労働契約関係が同時に成立すると判断すれば足りる”。最高裁判所は、確認するだけで十分であると述べた，それで十分のようですね，しかし、遼寧省高等法院の判事は納得していないかもしれない。

ノット 言語

「会社法」第13条の規定による，会社の定款の規定に従い、会社の競馬賭博サイト代表者が取締役会の議長となるものとします、常務取締役またはマネージャーを務めた，法律に従って登録された。したがって，“競馬賭博サイト代理人”このアイデンティティの取得，会社の定款に従って、会社の内部当局による選出または任命が必要，そして外部世界への工業および商業登録を実行します。一方，労働関係の確立、リリースなど，労働法を遵守する必要があります、「労働契約法」の関連規定。会社法の範囲における競馬賭博サイト代理人は、民事活動に従事する社外の法人を代表します，ただし、法人から独立した自然人でもあります，この二つは外の世界と全く同じです，内部的には比較的独立している。著者はこう考えます，競馬賭博サイト代理人と会社の間に労働関係があるかどうかを判断する，まず第一に、労働仲裁部門は単純かつ無礼にそれを否定すべきではありません，関連する紛争は受け付けられません，これは、労働紛争の処理における第一審と第二審の原則を客観的に損なうものである。処理中の事件について，旧労働社会保障省の「労働関係に関する事項の確認に関する通知」によって定められた一般的な基準に従っていますか，または競馬賭博サイト代理人を務めるという特別な法的事実のため，そのような職員に対する労働関係の承認，会社法または労働法の散在する条項をランダムに適用，または、別の標準セットを創造的に適用する，現時点では統一見解はありません。これは対処する必要がある緊急の問題のようです，不一致が多すぎるため、不明。著者はこう思う，最高人民法院はこの問題に関して指導的な意見を発表すべき，現在の試験運用に存在する混乱を解消するため。

李岳清