傷害ブックメーカー 競馬 おすすめは個人ブックメーカー 競馬 おすすめの中で被ブックメーカー 競馬 おすすめ者数が最も多い、最も広範囲に影響を与えるブックメーカー 競馬 おすすめタイプの 1 つ[1]。同時に、このブックメーカー 競馬 おすすめタイプには“低ブックメーカー 競馬 おすすめ料、高額なブックメーカー 競馬 おすすめ金額、簡単な引受手続き”その他の機能，その結果、彼の活動から数え切れないほどの訴訟や紛争が生じています，著者が実施した症例検索，これまでに約60,000件の関連事件を調査可能。この種の訴訟の主な問題，間違いなく、焦点は被ブックメーカー 競馬 おすすめ者によって引き起こされた事故が「」であるかどうかにあります。;事故”および関連要素の立証責任[2]。例:「中国人民財産ブックメーカー 競馬 おすすめ株式会社の傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ約款」第 8 条.2 つの規制[3]，いわゆる“事故”外国人を指します、突然、意図的ではない、病気以外の客観的な出来事は身体的危害の直接的かつ独立した原因である。言及“事故による怪我”という表現はあらゆるレベルの裁判所で一般的に認識されており、判決でも引用されています。，しかし、その意味の理解には依然として違いがあります。

[1] 鄭裕波. 劉宗栄ブックメーカー 競馬 おすすめ法理論[M].台北: 三民書店,2019:212.

[2] 鄭振良.ブックメーカー 競馬 おすすめの原則[M].台北: 武南書籍出版社,2014:587.

[3]株式会社PICC損保の傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ約款（登録番号：PICC損保（登録－事故）[平成25年]本第41号）。

河北省石家荘市中級人民法院による最近の判決[1]，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は控訴理由の中で、“《趙青》、朱玉芳対中国系鑫泰メトロポリタン生命ブックメーカー 競馬 おすすめ株式会社傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ契約紛争事件」 [2] (以下「ldquo」という);大都市ブックメーカー 競馬 おすすめ紛争事件”)はい“事故による怪我”の理解は参考に値します。”首都圏ブックメーカー 競馬 おすすめ紛争事件の判決には次のように記載されています: “飲酒行為自体は事故による傷害の定義を満たしておらず、外部的なものである、突然かつ意図的でない要因，事故による怪我ではありません”。この判決はインターネット上で多くの学者を魅了しました、ブックメーカー 競馬 おすすめ実務者と弁護士による活発な議論，異なる意見。したがって、この記事では、この事件に関係する傷害ブックメーカー 競馬 おすすめの構成要素について説明します，それに関連する立証責任の配分についても議論する；私の国の裁判所と台湾の裁判所の関連意見を比較してください，記事の最後に、メットライフの紛争事件についての解説を掲載しています，わかりやすくするため“事故”の本当の意味。

[1][2018]吉01民中子民事判決第12592号。

[2] [2016] 蘇 0106 民中子第 7397 号民事判決。

(1) 事件の事実の概要

2015 年 12 月 24 日，Jitai Property Companyは、被告Luen Tai Insurance Companyの「団体傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ（第F章）条項」でZhao Kaixian氏と他26名にブックメーカー 競馬 おすすめを掛けた，主な内容: ブックメーカー 競馬 おすすめ期間は2015年12月18日0:00から2016年12月17日24:00まで，通常の事故死亡とは、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の事故による負傷を指します，そして、その死は事故の日から180日以内に直接かつ単独で事故によって引き起こされたものである，蓮泰ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は、契約に定められたブックメーカー 競馬 おすすめ金額12万元に基づき、事故死亡ブックメーカー 競馬 おすすめ金を支払います；ブックメーカー 競馬 おすすめ契約における偶発的傷害の定義は次のとおりです: 外傷を指します、突然、意図的ではない、病気ではない、身体に害を及ぼす客観的な出来事。

2016 年 1 月 27 日の夜，趙開賢が勤務する吉泰不動産会社の年末ディナーパーティー，趙凱賢は飲みすぎました，会社に残って家に帰らなかった。翌日の4時頃，同僚の趙開賢は彼の状態が異常であることに気づきました，緊急の場合は 120 番に電話してください，120緊急センターが現場に到着した後、身体検査の結果、趙開賢が死亡していることが判明。「南京救急センターの病院前救急医療記録」に記録されている主な訴え: “アルコール中毒後の呼吸停止と心停止，具体的な時間は不明です”。”2016 年 2 月 19 日，南京市公安局法医学センターは趙開賢さんの死亡証明書を発行，記載された死因“飲酒後の事故死”。原告 趙青、朱玉芳は趙開賢の第一相続人としてブックメーカー 競馬 おすすめ会社にブックメーカー 競馬 おすすめ金請求を申請したが、却下された，その後、訴訟は法廷に持ち込まれました。

(2) 両当事者の主張

原告は、故人が生前勤務していた吉泰不動産開発管理（南京）有限公司（以下、吉泰不動産会社という）が被告の阮泰ブックメーカー 競馬 おすすめ会社から故人の団体傷害ブックメーカー 競馬 おすすめを購入したと主張している。。2016 年 1 月 28 日，趙開賢が飲酒後に誤って死亡，南京市公安局法医学センターが死亡証明書を発行，事故死の証拠，ブックメーカー 競馬 おすすめ契約によると，蓮泰ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は趙開賢の相続人にブックメーカー 競馬 おすすめ金12万元を支払う。

ブックメーカー 競馬 おすすめ会社の弁護理由，次の 3 点が含まれます: 1.原告 趙青、朱玉芳は、趙開賢は飲酒後に誤って死亡したと述べた，しかし、提供された証拠はこの事実を証明するには十分ではありません；2.被告が提供した「南京救急センター病院前救急医療記録」による、Jitai Property Company が提供する「警察対応登録用紙」と「証明書」，趙凱賢、重度の酩酊により死亡；3.被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の趙凱賢は成人です，お酒を飲みたいですか、またどのくらい飲みますか，完全に制御可能，しかし、酩酊を放置した場合の結果，主観的な要因による，事故死ではありません。要約，被告は趙開賢の死に同情を表明したが，しかし法律と契約の厳格さは尊重されるべきです，法律に従って原告の請求を却下するよう要求。

(3)、判決要旨

第一審の裁判官は、この事件の問題点は次のとおりであると考えました: “趙開賢の飲酒による死は事故死とみなされますか?”，そして、判決の理由は次のとおりです。

原告 趙青、朱玉芳さんは趙凱氏が目の前で酒を飲んだという事実に異論はない，「南京救急センター病院前医療救急記録」および「警察受付業務登録用紙」による，趙開賢は酩酊により死亡したことが確認される，上記の記録には他の外部要因の介入はありません。原告が提出した「死亡診断書」には、死因が「」とだけ記録されていた。;飲酒後の事故死”，死亡につながるその他の予期せぬ要因は記録されていません，したがって、特定された事故要因は “酔った”。飲酒による死亡は事故死かどうかについて，事件に関係するブックメーカー 競馬 おすすめ契約に従って決定する必要があります。ブックメーカー 競馬 おすすめ契約によると，事故による怪我とは外傷を指します、突然、意図的ではない、病気ではない、身体に害を及ぼす客観的な出来事。過度の飲酒が健康に有害であることは常識，趙開賢は社会的行動能力を十分に備えた人物です，お酒を飲む必要があるかどうか、どのくらい飲むかを完全にコントロールできます，したがって、飲酒行為自体は事故による傷害の定義を満たしておらず、外部的なものである、突然かつ意図的でない要因，偶発的な怪我ではありません。趙開賢が飲酒中に死亡したとき，外部要因が関与しているという証拠はありません，したがって、飲酒による彼の死は事故死ではありません，被告Luen Tai Insurance Companyが事故死亡ブックメーカー 競馬 おすすめ金の責任を負うという原告の主張は根拠がない，裁判所はそれを支持しません。

(1) 外部性

傷害ブックメーカー 競馬 おすすめに加入中，いわゆる“外部性”外部要因によって引き起こされる身体的損傷を指します[1]。私の国の台湾地域は “ブックメーカー 競馬 おすすめ法”第 131 条: “被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が不慮の事故により負傷し、その結果として障害または死亡を負った場合の傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ会社，ブックメーカー 競馬 おすすめ金の支払いを担当します。前項の事故による負傷，病気が原因ではない外部の緊急事態によって引き起こされるものを指します。”したがって、台湾の一部の評論家はこう言います [2] “病気ではない”，強調のみ“外部性”；つまり，病気が原因の事故の場合，外部からではありません[3]。その他注意事項，“外部性”&ldquo と同等ではありません;トラウマ的”，外的要因により体の健康が損なわれることを意味します，体の表面には外傷の痕跡がないにもかかわらず，外部性の要件を依然として満たしています[4]。

嘔吐物が気道をふさいで窒息して死亡する場合，持っていますか“外部性[5]？2015 年のブックメーカー 競馬 おすすめ契約紛争[6]，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は地元のレストランで友人と夕食をとりました，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は夕食中に約5杯ほど飲んだ、劉良白九，夕食が終わりました，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者はホテルで死亡しました。病院が発行した死亡診断書，主な診断名: 病院外で死亡，心臓および呼吸停止、窒息、嘔吐物の誤嚥；死因: 窒息！嘔吐物の誤嚥。裁判所は、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が飲酒後に嘔吐したと判示した，嘔吐物を誤って吸入し窒息死，外傷による突然死の特徴を持つ。ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は、嘔吐物の誤嚥は外傷ではないと考えています，当法廷はこう信じている，嘔吐物は人体の本来の部分ではありません，気管内に吸い込まれた嘔吐物は通常の物質とみなされません，人間の気管に侵入して身体に害を及ぼす嘔吐物は、外傷の特徴と一致すると考えられます。

別の例“アルコール中毒による死亡”ケース，私の国の裁判所は異なる見解を持っています。この記事で紹介されているもの“大都市ブックメーカー 競馬 おすすめ紛争事件”，否定的な見解を明示的に採用する，しかし、2018年に四川省遂寧市でも同様のブックメーカー 競馬 おすすめ契約紛争があった[7]，中級人民法院が指摘“アルコールは体外の要素です，人は体内でアルコールを生成しません，したがって、&ldquo に準拠しています;外国人”定義基準”。

私の国の台湾地域“最高裁判所”，判決の要旨[8]は2013年と2014年に分かれている。;傷害ブックメーカー 競馬 おすすめは、病気およびそれに伴う障害または死亡以外の突然の事故によって引き起こされた被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の損失を補償します，人身傷害または死亡の原因，1つは内部的な理由によるもの（臓器の老化など）、病気と細菌感染症)，もう一つは外部事故(事故)，いわゆる外部事故，内部原因以外のすべての事故を指します，事故は外から起きた、偶然かつ予期せぬ。被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が高齢でない場合、死亡と細菌感染，原則的には事故とみなされます”。この見解は台湾のほとんどの裁判所で認められています，たとえば、2017 年の台湾“台湾高等裁判所台中支部”民事判決の表現[9]“被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は長期にわたる睡眠障害と入眠困難を抱えており、生前に治療を受けていました，眠りにつきやすくするために、アルコールと鎮静・催眠効果のあるFM2薬を摂取した可能性があります，しかし、この 2 つの組み合わせが代謝率に影響を与えるかどうかはわかりません，体内の化学薬品の相加効果を延長する結果，アルコール中毒と中毒性ショックによる死亡を引き起こす，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の死亡による給付金，それは確かに病気以外の何かが原因です、突然の予期せぬ事故が原因。”

要約すると、次のようになります，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の死亡または傷害の原因が被ブックメーカー 競馬 おすすめ者自身の臓器の老化によるものではない場合、病気と細菌感染，人体の内部構成要素以外の要因によって引き起こされる（嘔吐物など）、アルコール)，つまり、外部の出来事であり事故であると認識できる。

(2)、突然

台湾海峡の両側のブックメーカー 競馬 おすすめ法に規定がある，&ldquo 傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ;突然”2 つの条件を満たさなければなりません，つまり、外部環境の急激な変化，事故による怪我が発生する予期せぬ状況[10]。したがって“突然”複数の要件による事故が非常に短期間に発生する，阻止する時間はない；予測不能とは、予期も警告もなしに突然起こることを指します；しかしそれはすぐに起こります，事故や損傷が即座に起こったというわけではありません，事故からかなりの時間が経過してから損傷が発生した場合でも，突然の要件も満たす可能性があります[11]。例: 台湾“最高裁判所”共に裁く[12]，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者はハイキング中に毒蛇に噛まれました，毒蛇に噛まれて治療のため42日間入院したため、右足の膝から下を切断し、障害を負いました，裁判所は、これはやはり事故であると判断しました。

さらに，“突然”事故の急速な発生の時間的要素を考慮することに加えて，同時に、事故が発生したときの被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の主観的な「主観」も考慮される必要があります。;予測可能、期待度”[13]。薬物乱用や薬物使用が健康被害や死亡につながると一部の解説者が信じている場合，この出来事は被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が完全に制御できる行為であると考えられます，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の家族にはこの結果が予想されます，したがって、この事故は&ldquoとして認定されません;突然”[14]。ただし，2018 台湾“高雄地方裁判所”共に裁く[15]，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は、同時投与によりメタンフェタミンの同時使用に苦しんだ、抗てんかん薬、鎮静剤と睡眠薬、抗うつ薬、抗精神病薬を含む複数の薬物による中毒死。ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は &ldquo と主張しましたが、;被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は「冠状動脈性心疾患」を患っています，冠状動脈性心疾患の危険因子には喫煙とうつ病が含まれます，冠状動脈性心疾患のある人がメタンフェタミンを使用すると急性中毒を引き起こす，重症の場合は死亡。被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は喫煙し、うつ病を患っており、レベル 2 の薬物を使用していると合理的に推測できます，冠状動脈性心疾患による突然死を引き起こす。ただし，この事件の裁判所は次のように判断しました，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が主観的な希望に基づいて複数の薬を同時に服用した場合でも，しかし、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者はこう言いました“突然死”結果は予測できません，やはり事故です。

さらに，高山病について議論されています“突然”典型的なケース[16]。2014 年の広東省湛江市の中級人民法院の判決に記載されているとおり[17] “被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は、契約の有効期間中に旅行中に高地肺水腫による急性呼吸循環不全で死亡。高原地域は気圧が低いのが特徴です，人体に低酸素症を引き起こしやすい。被ブックメーカー 競馬 おすすめ者には事前に身体的異常はなかった，確実に急性高山病になると予測することは不可能です，高山病で死亡するという予測は不可能，したがって，被害を受けたのは自然災害，ブックメーカー 競馬 おすすめ契約に定められた事故に該当します，不慮の事故による死亡。”同じ理由は、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の主観的な事故の予測不可能性に基づく，事故と判断。

過去の台湾“高等裁判所”以下に基づく判決[18]がある: (1) 国民は高山病の原因について共通の理解を持っている。一般に、身長が高くなるほど上がる、速いほど、高地に長く滞在すると、高山病にかかる可能性が高くなります；(2) 体力のある人も高山病にかかる可能性があることに注意してください。体格の強い人は適応しやすい，しかし、体格の良い人は運動量も多くなります，もっと早く登る，もともと活動的なのなら，期間中の激しい運動，普通の人より高山病を引き起こす可能性が高い；(3)被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の傷害注意義務等の事由，この件は突然ではないことを確認。それでは，最終控訴院も高山病は事故ではないと判示した，突然ではありません，これは、登山者自身の内部の生理学的反応機能が高山の気候に適応できないことによって引き起こされます，内臓疾患。高山では気圧が低いのは登山の常識，予測または防止できる要因，偶然も予測不可能もありません。2018 年に実施“台北地方裁判所”共に裁く[19]，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は高山病による重度の低体温症で死亡，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社はこう言いましたが、「;被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は山に登ったとき、北東モンスーン期間に入っていました，中央地域への登山 3,000メートル以上の山，登山中に低温や風雨に遭遇した場合，一般の登山チームが入手すると予想される。被ブックメーカー 競馬 おすすめ者も防水装備に対する準備が不十分でした，独自の理由による。したがって、このアイテムはインポートされません、偶発的および予期せぬ事故”ブックメーカー 競馬 おすすめ金の支払いを拒否；しかし、この事件の裁判官は、「;被ブックメーカー 競馬 おすすめ者はその時の天気について尋ねました、自分の装備が不十分であると判断したのは怠慢でした，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の死亡，それ自身の内臓疾患が原因ではない，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が故意に自殺したわけではない，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者以外の予想される事故による収入，外力による偶発的な怪我。上記の規制に従う，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者自身の不注意な行為，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は引き続き損害賠償責任を負います。”要約すると、次のようになります，最近、ほとんどの裁判所は、事故が「;突然”，主に被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の事故の「ldquo」に焦点を当てます;ダメージ結果”それが期待されているかどうか、予測可能。

(3)、非自発的

“非自発的”損害の発生を指します，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の意図によるものではない[20]。我が国のブックメーカー 競馬 おすすめ法の関連司法解釈では「ldquo」と説明されています;意図したものではありません”，また“意図的ではない”，意図的な免除条項に「&ldquo」が含まれている;故意に&rdq​​uo;対応中。被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の意図的な行動は、結果が当初の意図に従って起こることを意味します，たとえ被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が自分の行動が危険であると知っていたとしても，そして自主的に実行してください，我が国のブックメーカー 競馬 おすすめ法では、事故には「;意図的ではない”要件；台湾の関連法にこれに対応する規定がある，また “ブックメーカー 競馬 おすすめ契約者または被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の意図的な行為”傷害ブックメーカー 競馬 おすすめに記載されている除外事項[21]，そして試行演習で提案しました ";非自発的”要件。特に注意する必要があります，ここで意図的に議論されています，直接的な意図と間接的な意図を含める必要があります[22]。さらに，一部の解説者は、故意が有害な結果に関係しているに違いないと信じています，損傷の原因だけではない；被ブックメーカー 競馬 おすすめ者がそう信じている場合“ダメージ結果”必ずしも起こるとは限りません，損害の原因や事故の危険性について事前に知っていたとしても，除外するには十分ではありません“非自発的”要件[23]。前の段落で説明したように、2014 年広東省湛江市中級人民法院の判決[24]、2018“台北地方裁判所”判決[25]，高原地域への旅行に興味を持っている被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の平均数，または、悪天候下での登山の危険性を明確に理解している，しかし、高山病による「ldquo死亡者」を懸念する人もいます。;ダメージ結果”意図的ではありません，つまり、それらはすべて事故です。

もう1つの例は、2016年の北京第三中級人民法院の判決[26]，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は酒に酔って道路の真ん中に座って横たわり、交通事故を起こしました，その結果死亡しました。ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が故意に自殺したか、ブックメーカー 競馬 おすすめ事故の発生に対して重大な過失があったと主張する，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は、ブックメーカー 競馬 おすすめ外の事故に対する補償の責任を負わないものとします。評決には次のように記載されています: “当法廷は、永城北京会社（すなわちブックメーカー 競馬 おすすめ会社）は、李建兵（すなわち被ブックメーカー 競馬 おすすめ者）が事故の発生に関して故意かつ重大な過失を犯したと主張していると考える，しかし、彼は李建兵が意図的に交通事故を起こしたことを証明する十分な証拠を提出しなかった，そしてこの主張は、自分の健康と命を大切にするという自然人の倫理常識にも反します，交通局は李建兵の飲酒に基づいていますが，道路の真ん中に座ったり横たわったりした行為は、交通事故の発生に関して一定の過失があると判断する，しかし、ブックメーカー 競馬 おすすめ契約に基づく永城北京会社の賠償義務を免除するだけでは十分ではありません。”要約，事故があったかどうか“非自発的”，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社が責任を負うべきです“ダメージ結果”それが意図的に起こったかどうか，判断基準として。

[1] ルー・グアンシェン,リン・ジンティアン.傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ[M].台北: 陸光生自費出版,2007:12。

[2] リン・シュンファ、謝文宇.事故による傷害の認定と立証責任の分担─花蓮高等裁判所百二年ブックメーカー 競馬 おすすめ易子第二判決の解説[J].ブックメーカー 競馬 おすすめ特集号,2017(33):9。

[3] 張冠群.傷害ブックメーカー 競馬 おすすめの対象となる手術のため身体障害者になりました？[J].岳丹法律教室,2015(154):21。

[4] 葉季州.事故原因の証拠、証拠の程度と見かけ上の証拠の削減 - 台湾高等法院の百年ブックメーカー 競馬 おすすめ判決第 18 号[J] から始まる.ブックメーカー 競馬 おすすめ特集号,2013(29):48。

[5] 王正偉.傷害ブックメーカー 競馬 おすすめにおける不慮の事故の重要性に関する議論[J].国立政治大学の雑誌,1998(76):291-292.

[6] [2014] 上海第 2 劉忠敏（商）中子第 309 号民事判決。

[7] [2018] 四川民中子第 1034 号民事判決。

[8] 台湾“最高裁判所” 102番目の台湾語単語 No. 1023、103 台湾民事判決第 1465 号。

[9] 台湾“台湾高等裁判所台中支部” 106 ブックメーカー 競馬 おすすめ上義子民事判決第 3 号。

[10] 李建飛,王維国.ブックメーカー 競馬 おすすめ法のチュートリアル[M].北京: 北京大学出版局,2009:198-200。

[11] 上記 9、Ye Qizhou、50 ページを引用。

[12] 台湾“最高裁判所” 1996 年台北判決第 28 号。

[13] チェン・フォンニアン.事故“? ”驚くことではありません“ ?！”1999 年台湾高等裁判所高雄支部ブックメーカー 競馬 おすすめ民事判決第 11 号に対するコメント [J].国内弁護士,2016(1):29。

[14] 上記 9、Ye Qizhou、51 ページを引用。

[15] 台湾“高雄地方裁判所” 106年ブックメーカー 競馬 おすすめ第19号民事判決。

[16] 柯雪東. 裁判所は観光客の高山病は事故であるとの判決を下した,ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は請求を解決したいと考えています[N]. 温州日報,2005-3-17(7) 。

[17] [2014] 湛中富民二中子第 51 号民事判決。

[18] 台湾“高等裁判所”平成15年ブックメーカー 競馬 おすすめ民事判決第50号。

[19] 台湾“台北地方裁判所” 107年ブックメーカー 競馬 おすすめ第78号民事判決。

[20] ユエウェイ.個人ブックメーカー 競馬 おすすめにおける意図的なブックメーカー 競馬 おすすめの立証責任[J].法律,2010(5):77-85。

[21] 王新軍.「不慮の傷害」と外部緊急事態の定義 - 最高裁判所民事判決第 88 号 [J].月曜日の審判時間,2011(9):60。

[22] 序文 7，リン・シュンファ、謝文宇，10 ページ。

[23] 9、葉啓州、51 ページを引用。

[24] [2014] 湛中富民二中子第 51 号民事判決。

[25] 台湾“台北地方裁判所” 107年ブックメーカー 競馬 おすすめ第78号民事判決。

[26] [2016] 京03民中子第4924号民事判決。

&ldquo 傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ;事故”立証責任をどのように分散すべきか，両岸ブックメーカー 競馬 おすすめ法実務における重要な問題[1]。私の国の「民事訴訟法」第 64 条では、“主張する人は証拠を提出する必要があります”13787_13792，最高人民法院の「民事訴訟における証拠に関するいくつかの規定」第 7 条，特定の規制がない場合，裁判官は法原則と当事者の能力に基づいた裁量権を有します，「規則」第 73 条は、両当事者の証拠の証明力を判断するための基礎です。台湾地域“民事訴訟法”第 277 条: “当事者は自分たちに有利な事実を主張します，事実を証明する責任がある。しかし、法律では別のことが定められています，あるいは、状況によっては不公平です，これに限定されません……立証責任の配分の原則，に基づく‘法的要件の分類’要点，当事者に利益をもたらす法的重要事実が不明瞭な場合，この法律を適用しないと悪影響を受けるでしょう”。

事故の立証責任に関する台湾海峡の両側の司法慣行は次のとおりです、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者または受取人の立証責任が軽減される状況，そして“事故”の ID が採用されています“理由”或“結果はこうなります”立証責任の配分の影響に関する簡単な議論。

(1) 事故の立証責任の配分における司法実務

傷害ブックメーカー 競馬 おすすめが適用されます“事故”怪我を負った、障害や死亡などの損害結果。したがって，事故の存在は、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者または受取人にとって有益な事実です，立証責任は彼が負うべきです[2]，例: 台湾“最高裁判所”判定式[3]:“当事者は自分たちに有利な事実を主張します，立証責任は事実にあります。そして事実はその性質によって異なります，肯定的な事実と否定的な事実があります、正常な事実と異常な事実など，当事者が主張した事実，それが私たち全員が同意し、毎日信じている人物であれば，それは普通の事実です，裁判所が納得したと認められるべき，異常な事実を主張する者は立証責任を負うべきです。事故の存在，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者または受取人の権利の要件，原則として、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者または受取人が立証責任を負います”したがって，“事故の外部性、突然”被ブックメーカー 競馬 おすすめ者または受取人が証拠を提出できることに疑いの余地はありません；“事故の非自発的性質”，その逆は “意図的な行為”意味，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者にとってマイナスの事実だから，そもそも証明するのが難しい，さらに、これは本質的にブックメーカー 競馬 おすすめ会社の免除要件です，公平を期すために，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社が事故を処理します‘故意に’立証責任 [4]，適切なはずです。

立証責任の配分に関する上記の規則，私の国のあらゆるレベルの裁判所でも一般的に認められています，2019 年の北京第 1 中級人民法院の判決 [5] に記載されているとおり: “ブックメーカー 競馬 おすすめ責任の免除を請求する当事者として、ブックメーカー 競馬 おすすめ会社はヤオ・ジンマンを扱うべきである、鄭美平さんは、ブックメーカー 競馬 おすすめ補償を請求する権利が妨げられたという事実を証明する責任を負っている，つまり、ヤオ・モウモウが病気で急死したことを証明する責任はブックメーカー 競馬 おすすめ会社が負うべきである，そうでなければ、証拠を提出できないという法的結果を彼らが負うことになります。ブックメーカー 競馬 おすすめ規約に基づく，ヤオ・モウモウの突然の死が病気によるものだけ，突然死はブックメーカー 競馬 おすすめ会社の免除の理由，突然死が病気以外の原因によって引き起こされた場合，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社も責任を免除されるわけではありません。つまり，病気と黄色いカートからの転落によるものではない突然死，それ自体はブックメーカー 競馬 おすすめ会社の旅行傷害ブックメーカー 競馬 おすすめでカバーされています。しかしこの場合は，ヤオ・モウモウの突然の死が病気によるものであるという証拠はない。”被ブックメーカー 競馬 おすすめ者または受益者が権利発生の要件を備えていることがわかります（つまり、“事故の外部性、突然”)証拠を提出した後，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は、権利を妨げる要件（被ブックメーカー 競馬 おすすめ者によって引き起こされた事故など）に応じるものとします。;意図的または先天的な疾患”原因) 立証責任を負う[6]，いいえ、ブックメーカー 競馬 おすすめ金はブックメーカー 競馬 おすすめ契約に従って支払われるべきです。

(2)立証責任の軽減

前の段落で述べた、事故に対する立証責任の配分の原則，ただし、実際の判断は双方にあります，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の立証責任の範囲が縮小されることが多い，証拠が不十分で両当事者の意見が異なる場合には、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者に有利な判決を下します[7]。例: 台湾“最高裁判所”判定式[8]:“当事者は自分たちに有利な事実を主張します，立証責任は事実にあります。しかし、法律では別のことが定められています，あるいは、状況によっては不公平です，これに限定されません，民事訴訟法第 277 条が明記されています。この規定は特定のイベントに適用されます，信義と公平の原則に従って立証責任の配分を決定する，つまり、立証責任は当事者間の公平性と誠実さの観点から負うべきである，つまり、証明の難しさ、証拠からの距離の方法、法律および規制によって規定される蓋然性のレベルと立法意図，具体的な出来事に応じて裁判所が判断します，両当事者間の立証責任を合理的に決定する。”もう 1 つの例は、私の国である台湾です“高等裁判所台南支部”108 年にわたる判決 [9] はこう言いました: “傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者または受取人向け，「遠隔証拠」または「証拠提出の困難」の問題のため，民事訴訟法第277条ただし書に基づく案内，「証拠の程度を下げる」方法を提唱，立証責任を軽減，そして、ブックメーカー 競馬 おすすめ者または受取人が事故が実際に起こったことを証明した場合，経験則に基づく，その発生は通常、外部ソースによるものです、偶然で予測不可能な，彼は立証責任を果たしたと認められるべき。”つまり、特定の事件における法廷，次に従っている必要があります“誠実さと公平性の原則”、次のことを検討してください“証拠が遠いか証明するのが難しい”状況，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者と受取人の立証責任を適切に軽減する。

江蘇省常州中級人民法院の2018年判決[10]などの中国の裁判所は次のように述べています: “ブックメーカー 競馬 おすすめ請求中，請求者は、ブックメーカー 競馬 おすすめ責任期間中にブックメーカー 競馬 おすすめ事故が発生し、ブックメーカー 競馬 おすすめ対象物の損失をもたらしたことを証明するだけで済みます，当初は立証責任を果たしました，ブックメーカー 競馬 おすすめ請求者は上記の予備的な立証責任を完了しました，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は請求権を擁護する，それに応じて立証責任はブックメーカー 競馬 おすすめ会社に移る。”被ブックメーカー 競馬 おすすめ者と受益者（つまり、請求者）の救済の原則も明確に記載されています。

(3)、“理由”和“結果はこうなります”立証責任の配分への影響

ブックメーカー 競馬 おすすめ学界、実際的な判断“事故”識別，翔佑“理由”和“結果はこうなります”2 つの違い[11]。理由が事故の場合，結果として生じる事故も事故です；結果が予想外の場合，その理由は必ずしも事故ではありません[12]。2 つの理論の最大の違いは理由理論です，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者と受取人が負担する立証責任の範囲[13]，また、&ldquo にも拡張されます;理由”，単に事故を証明するのではなく“結果”[14]。例: 台湾“屏東地方裁判所”1998 年の判決[15]:“意図的な行為，予期せぬ要因が関係しています，悪化を引き起こす者たち，その理由は偶然と考えるべきです，そして結果は予想外でした。イ・ヤン，いわゆる事故死，行為または行動の結果としての死について話す，しかし、その行動や行動の時点では結果は計画されておらず、期待されていません。結果が計画外または予期せぬものである場合，その行動や行動は故人のものと考えられます，まだ事故死です。”判断基準は危害結果に焦点を当てます，事故の原因に関係なく，損害結果が行為時に被ブックメーカー 競馬 おすすめ者によって計画されていない限り、それは事故となる可能性があります。

[1] 周雪峰.ブックメーカー 競馬 おすすめ法における因果関係の判断と法的推論について—&mダッシュ;事故死亡ブックメーカー 競馬 おすすめを例に挙げます[J].政治および法律に関するディスカッション シリーズ,2011(2):53-58。

[2] 江世明.ブックメーカー 競馬 おすすめ[J]に対するコメント.岳丹法律雑誌，2007(147):262。

[3] 台湾“最高裁判所” 1998 年台湾判決第 1622 号。

[4] 郭子軍.故意に傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ事故を起こした場合の立証責任[J].岳丹法律教室，2018(193):116。

[5] [2019] 京01民中子第1910号民事判決。

[6][日]高橋洋.民事訴訟法—システムと理論の徹底した分析[M].翻訳：林建峰,法務報道機関,2004:40。

[7] 上記 7、Lin Xunfa、Xie Wenyu、7 ページを引用。

[8] 台湾“最高裁判所” 1998 年台湾判決第 1622 号。

[9] 台湾“高等裁判所台南支部” 107 年次ブックメーカー 競馬 おすすめ民事判決第 4 号。

[10] [2018] 蘇04民仲子第2507号民事判決。

[11] ファンシャン.ブックメーカー 競馬 おすすめ案件トップ 100[M].法務報道機関,2012:271。

[12] 鄧麗天.事故による傷害に対するブックメーカー 競馬 おすすめの法的意味について[J].江蘇省ブックメーカー 競馬 おすすめ,1996(1)。

[13] 張冠群.予期しない方法？予期せぬ結果？傷害ブックメーカー 競馬 おすすめにおける「事故」の「事故」識別基準の再検討.法律月刊[J],2010(8):2。

[14] 上記 9、Ye Qizhou、58 ページを引用。

[15] 台湾“屏東地方裁判所”99 ブックメーカー 競馬 おすすめ民事判決第２号。

公開されるのは判決だけだから，すべての証拠と記録を表示できません，したがって、この訴訟は、公開判決の執筆に関連してのみ仮定的に議論されます:

(1) 被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の死亡に関する重要な事実の欠如

判断に基づいて表示，このケースのブックメーカー 競馬 おすすめ会社は、「南京救急センターの病院前の救急医療記録」に依存しました、Jitai Property Company が提供する「警察対応登録用紙」と「証明書」，趙凱賢、重度の酩酊により死亡，外的要因はありません。しかし、台湾と中国本土における上記の関連判決に示されているように，飲酒後に交通事故に巻き込まれることに加えて，飲酒後に死亡する状況は他にもたくさんあります，嘔吐物の誤嚥による窒息など、セファロスポリンの誤摂取によって引き起こされるジスルフィラム様反応、床に横になって寝ると低体温症を引き起こす、急性膵炎、メタノール中毒、脳出血、低血糖、心筋梗塞を含む数十の原因。この事件の判決では、飲酒による中毒とのみ記載されています，証拠の観点から、「南京救急センター病院前医療救急記録」に表示および記載される可能性があります，メタノール中毒の概念に似ています，しかし中毒の症状はありません、医師の診断所見と、診断と説明のためにさらに詳細な解剖または身元確認が必要かどうか，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の死亡という事実について，完全には明らかになっていないが調査済み，明らかにこの説明には判断が少し欠けています。

(2) この場合の被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の死亡は次の条件を満たします“事故”3 つの必需品

この事件の裁判所は次のように結論付けました: “過度の飲酒が健康に有害であることは常識，趙開賢は社会的行動能力を十分に備えた人物です，お酒を飲む必要があるかどうか、どのくらい飲むかを完全にコントロールできます，したがって、飲酒行為自体は事故による傷害の定義を満たしておらず、外部的なものである、突然かつ意図的でない要因，偶発的な怪我ではありません。趙開賢が飲酒中に死亡したとき，外部要因が関与しているという証拠はありません，したがって、飲酒による彼の死は事故死ではありません”原告 (つまり受益者) の要求を拒否する。しかし振り返ってみると“事故”の 3 つの必須事項，就“外部性”用語的に，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は自分の自由意志に基づいてアルコールを摂取するかどうかを決定しますが，しかし、ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の死因が被ブックメーカー 競馬 おすすめ者自身の臓器の老化によるものであることを証明しませんでした、病気や細菌感染が原因。現在の判決で示された証拠，体外からのアルコール摂取が死因，異質さの特徴を満たしている必要があります；2番目，就“突然” そして “非自発的”用語的に，裁判所は、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は成人として損害の発生に対応する能力があると判示した。;予測可能性”，主観的な意志は &ldquo にさえ達します;故意に&rdq​​uo;度，実際には、故意に事故を起こす被ブックメーカー 競馬 おすすめ者がたくさんいますが，不慮の傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ金を騙し取った事件，しかしこの場合は，飲酒“ダメージ結果”被ブックメーカー 競馬 おすすめ者です“死”，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は過度の飲酒が人の健康に害を及ぼすことを予期する必要がありますが，しかし、飲酒が死に至る可能性が高いという予想は決してありません，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者は飲酒後でも運転しませんでした、一人で屋外にいる（低体温症を防ぐため）およびその他の危険な自傷行為，主観的に言えば、それは明らかに飲酒の楽しみと飲酒後に正常に戻るという希望だけを意味します。しかし残念なことに，裁判所の決定の理由、調査中，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者がこの死亡による損害結果を予期していなかったとは考えにくい（2016年1月27日の飲酒はアルコール中毒による死亡につながる），被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が飲酒により自ら死をもたらす意図を持っていることは言うまでもありません。裁判所はこれについて詳しく議論しなかった，また、自分の健康と命を大切にする自然人の倫理常識にも明らかに違反しています。したがって、この訴訟の判決は、アルコールの影響下での死の「ldquo」を説明しています。;突然” そして “非自発的”用語的に，議論が少し不十分です。

(3) 直接原因の主原則の不適切な適用

ブックメーカー 競馬 おすすめ関係における直接原因とは、時間または空間の損失に最も近い原因を指すものではありません，損失の最も直接的な原因を指します、主導的または支配的な役割を果たす最も効果的な理由[1]。直接原因の原則とは、危険な事故の発生と損失結果の形成を指します，直接的な影響があるに違いない，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社は発生した損失を補償する責任があります[2]。事実を確かめることなく，ブックメーカー 競馬 おすすめ法の主力である近接原因原則の適用はその基礎を失っている可能性が非常に高い。なんと嬉しいことでしょう，裁判所の判決に記載されている介入要因，たとえ飲酒中に車に轢かれたとしても、それは事故とみなされるべきです，主力部隊が車に轢かれたからだ，つまり、ブックメーカー 競馬 おすすめ事故のはずです。ただし、介入要因がなければ，直接的な原因は何ですか？明らかに、この訴訟の裁判所は、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の過度の飲酒を直接の原因として使用しました，したがって、過度の飲酒は意図的であり、予期されたものです，したがって、ブックメーカー 競馬 おすすめ会社が補償金を支払わないよう支持する，この見解は、直接原因の原則の適用において偏っている可能性があります。

判断の観点からのみ，この事件の判決は&ldquoと説明されています;飲酒による死亡”。しかし、酩酊は単なる概念，血中アルコール検査は過度の飲酒の客観的な基準です。飲酒が直接的な原因となる可能性がある？上記の分析より，介在する要因を除く，過度の飲酒による死因は依然として数十ある，死因は不明，過度の飲酒は直接的な原因ではありません。つまり，みんな飲みすぎます，でも、飲みすぎて死ぬというわけではありません，したがって、過度の飲酒は直接的な原因ではありません。実際、死因はほとんど過度の飲酒によるものでした，残念ながら、この場合の根本的な原因は特定されていません。たとえこの事件の判決で指摘されているように、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の死亡が飲酒後のメタノール中毒によって引き起こされたとしても，ゼは最近メタノール中毒を患いました，ただし、飲酒してメタノール中毒を引き起こすのは被ブックメーカー 競馬 おすすめ者の本来の意図ではありません，過度の飲酒は必ずしもメタノール中毒を引き起こすわけではありません，メタノール中毒は必ずしも死に至るわけではありません，したがって、傷害ブックメーカー 競馬 おすすめ条項が飲酒事故またはメタノール中毒を除外しない限り，そうでない場合は、ブックメーカー 競馬 おすすめが適用される事故となるはずです。

(4) “理由”傷害ブックメーカー 競馬 おすすめの目的が無視される可能性がある

傷害ブックメーカー 競馬 おすすめの目的，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が事故により負傷したためです、結果が障害または死亡の場合，損害を補うために。“理由”事故の原因が事故でない限りはそう考える，この結果は偶然ではありません。この訴訟において、裁判所は「;理由”，被ブックメーカー 競馬 おすすめ者はリスクを認識していると考えられます，そして自発的にこの危険な行動に参加します（過度の飲酒），その被害（アルコール中毒による死亡）は事故ではありません。しかし実際には，ブックメーカー 競馬 おすすめ申込者（被ブックメーカー 競馬 おすすめ者）は、リスクを理解しているため、ブックメーカー 競馬 おすすめの必要性を知っているだけ，その後、関連するブックメーカー 競馬 おすすめに加入してください。被ブックメーカー 競馬 おすすめ者がリスク行動を認識している場合，つまり、事故の可能性を排除し、支払いを拒否する，この種の商業ブックメーカー 競馬 おすすめが何の目的もなく存在していることに疑いの余地はありません，結局のところ、自動車ブックメーカー 競馬 おすすめに加入する車の所有者は事故が起こることを望んでいません、傷害ブックメーカー 競馬 おすすめに加入する人は事故が起こることを望んでいません，酒を飲む人は死ぬために酒を飲むわけではない，水泳選手は溺れることを望んでいない，ブックメーカー 競馬 おすすめ適用除外の範囲内に限ります，ブックメーカー 競馬 おすすめ請求を行う必要があります。したがって、この記事では「;結果はこうなります”，死傷事故が事故であるかどうかのみが考慮される，原因が事故であるかどうかは判断材料ではありません。被ブックメーカー 競馬 おすすめ者が意図的に行動したことをブックメーカー 競馬 おすすめ会社が証明できない限り，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社が責任を免除されることがブックメーカー 競馬 おすすめ契約に規定されているその他の状況を除く，ブックメーカー 競馬 おすすめ会社はブックメーカー 競馬 おすすめ金の支払いを拒否することはできません，この方法によってのみ、被ブックメーカー 競馬 おすすめ者または受取人の正当な利益が適切に保護されます。

[1] 王新軍，事故傷害と外部緊急事態の定義─最高裁判所百年太子民事判決第88号[J]，月曜日の審判時間，2011(9):62。

[2] チェン・ジュンレン，事故の原因と事故の結果について考える - 傷害ブックメーカー 競馬 おすすめの権利要件に関する議論と最高裁判所の1998年太子民事判決第2096号[J]についてのコメント，岳丹法律雑誌，2010(185):242。