事件の出典:
安徽省高等人民法院 / (2015) Wan Min Er Zhong Zi No. 00061
ケースの紹介:
2013 年 12 月 5 日，東莞銀行合肥支店が九州今日の競馬予想と「銀行受け入れ契約」を締結，合意: 東莞銀行合肥支店は九州今日の競馬予想発行の総額3,000万元の受取手形2通を受け入れることに同意する，為替手形の期限は 2014 年 6 月 5 日，九州今日の競馬予想は為替の全額を為替の期日までに東莞銀行合肥支店に開設された口座に入金するものとします，九州今日の競馬予想は小切手を期限までに入金できなかったため、東莞銀行合肥支店からの前払いが発生しました，九州今日の競馬予想は前払い金を直ちに東莞銀行合肥支店に返済し、日利0.05%で利息を支払う。上記の承諾契約の質権保証として，九州今日の競馬予想は同日、東莞銀行合肥支店と「証拠金保証契約」を締結，九州今日の競馬予想は東莞銀行合肥支店に証拠金口座を開設し、上記受入契約の保証として1,500万元の証拠金を預けました。2013 年 12 月 6 日，東莞銀行合肥支店が九州今日の競馬予想と「銀行受け入れ契約」を締結，基本的に上記の契約と同じ内容。
上記の 2 つの協定には、関連する状況も規定されています，東莞銀行合肥支店は九州今日の競馬予想に航空券の全額前払いを要求する権利を有します。
2012 年 12 月 12 日，東莞銀行合肥支店と九州今日の競馬予想が東莞銀行の「最高額住宅ローン契約」を締結，九州今日の競馬予想はすべての機械と設備を住宅ローン保証として提供しています，元本保証債権の最高残高は1,000万元，保証範囲は元本と利息です、損害賠償請求、債権者の権利を実現するための補償およびすべての費用，保証期間は 2012 年 12 月 12 日から 2014 年 12 月 12 日まで，両当事者は動産抵当権を工商局に登録しました。
2012 年 12 月 10 日，海城今日の競馬予想、永龍社、リウ・ウェイ、黄大珠、鄭佳文氏が東莞銀行合肥支店とそれぞれ「最高保証契約」に署名， 約束: 海城今日の競馬予想、永龍社、リウ・ウェイ、黄大珠、鄭暁文は、東莞銀行合肥支店と九州今日の競馬予想が署名した一連の融資文書によって形成された債務に対して、最大限の保証を提供する用意がある。元本保証債権は2012年12月10日から2014年12月10日まで，残高上限4,000万元以内；
東莞銀行合肥支店は、2014 年 4 月に九州今日の競馬予想が深刻な経営上の問題に直面していることを発見しました，工場には生産設備がありません，その今日の競馬予想は債務不履行により多くの訴訟を起こしている，同時に、九州今日の競馬予想の工業商業登記事項も変更されました，九州今日の競馬予想は上記の事項に関する合意に従わなかった，東莞銀行合肥支店への即時通知。2014 年 4 月 23 日，東莞銀行合肥支店は、引受請求書の支払い期限が早められると発表しました，そして各被告に早期失効通知を送達，しかし、被告はまだ返済義務を履行していません。
控訴段階中，海城今日の競馬予想の上訴理由には、黄達珠が融資詐欺の犯罪に関与したと記載されている，安徽省合肥市人民検察院により安徽省合肥市中級人民法院に訴えられた，この事件の裁判を一時停止するようリクエスト。
法廷審判員の意見
第一審裁判所は次のように判断した: 東莞銀行合肥支店および九州今日の競馬予想、海城今日の競馬予想、永龍社、リウ・ウェイ、黄大珠、鄭暁文がそれぞれ署名した契約は、すべての当事者の真の意図を表しています，法律には違反しません、行政規則の必須規定，すべて合法かつ有効，当事者は契約に従って厳密に履行するものとします。
株主総会の決議がなければ今日の競馬予想の保証は無効であるという海城今日の競馬予想の見解について。「中華人民共和国今日の競馬予想法」第 16 条による，今日の競馬予想は今日の競馬予想の株主または実際の支配者に保証を提供します，株主総会または総会で決議する必要がある。この規定は今日の競馬予想管理規定です，無効条項。九州今日の競馬予想は海城今日の競馬予想の株主でも実際の支配者でもありません。したがって，海城今日の競馬予想は保証が無効であると考えています，事実的および法的根拠なし。
「最高保証契約」による，海城今日の競馬予想、永龍社、リウ・ウェイ、黄大珠、鄭暁文が九州今日の競馬予想に保証を提供，担保を伴う返済順序はないことに同意します，法律に従い、当社は最高保証残高4,000万元の範囲内で九州今日の競馬予想が支払うべき金額の支払いについて連帯責任を負います。
二審の最終意見，2015 年 4 月 1 日，安徽省合肥市人民検察院は起訴状(2015)第29号を発行，黄大珠を融資詐欺の疑いで安徽省合肥市の中級人民法院に起訴する。刑事事件は現在裁判中です。
裁判所は次のように判断しました，九州今日の競馬予想の実際の経営者である黄大珠は、事件に関係する「銀行受入契約」の署名中に融資詐欺の疑いがかけられたため、安徽省合肥市の人民検察院に起訴され、送致された。安徽省合肥市の中級人民法院で審理される，この訴訟は人民法院が受理した民事訴訟の範囲には含まれません，したがって、この判決は、安徽省合肥市中級人民法院の民事判決第00327号(2014年)を取り消すものである、Hemin Erchuzi，東莞銀行合肥支店が起こした訴訟を棄却する。
実践的な分析
刑事間紛争の現在の処理と解決，理論研究も司法実務も合意に達していない状態。理論研究のシステムはまだ完全には完成していません，今日の競馬予想疑いに関するいくつかの問題」に関する規定は、すでに20年前の文書である，この文書システムの司法原則は、関連する判決によって否定されています，しかし完全に否定するわけではない。
別の視点から，司法実務の実施から逸脱されてきたのは、この体系的な法的文書である，法的文書の基本原則とその他の規定の間に不一致があります，その結果、同様の事件の紛争で異なる判決が下されることになる，刑事・民事事件における法の適用に混乱を招く。
この場合，この今日の競馬予想の実際の管理者は今日の競馬予想の名前を使用しています，銀行ローンを騙し取る。今日の競馬予想は銀行から訴訟を起こされました，ローンの返還を要求中。この民事訴訟を手続き的に処理する方法，難しい質問ですね。
結果は 3 つだけです:
1. 民事訴訟と刑事訴訟は別々に処理されるものとします。
2. 民事訴訟は却下され、訴訟全体が移送されました。
3. 民事訴訟における関連手がかりの転送。
融資詐欺，刑法の規定による，不法所持の目的を指す，銀行またはその他の金融機関からのローンの詐欺。犯罪者と民間人が交錯する事件の場合，私たちは犯罪と関連する民事紛争との相関関係に細心の注意を払わなければなりません。これは、そのようなケースを正しく処理する上で重要な役割を果たします。
まず見てみましょう，ローン詐欺の特徴，それは銀行融資を騙す行為です，この犯罪の特徴は、単なる個人的な犯罪であるということです，組織が詐欺を行ったとしても、それはこの犯罪にはなりません。つまり，刑事訴訟における法的関係の被告は個人です。
刑事犯罪を伴う民事紛争を処理するための原則を見てみましょう。
今日の競馬予想容疑者に関わるいくつかの問題について」の第 10 条，人民法院は経済紛争事件を審理中，この事件に関与していることが判明，この事件と同じ法的関係を持たない経済犯罪容疑者の手がかり、素材，容疑者への手がかりが提供されるべき、調査と処理のため、関連する公安機関または検察機関に資料を転送，経済紛争訴訟は引き続き審理されている。記事 1，同じ国民、異なる法的事実による法人またはその他の経済団体，経済紛争および経済犯罪容疑者に関与している，経済紛争事件と経済犯罪容疑事件は別々に審理されるべき。
ここで注目したいのは，2 つのキーワードが表示されます: 法的関係と法的事実。法的関係の問題，この事件に関係する刑事法的関係と民事法的関係，ローン詐欺犯罪とローン契約紛争は当然のことであり、同じ法的関係になることは決してありません，つまり、刑事犯罪と民事犯罪が重複する場合には、同じ法的関係は決して存在しません，第 10 条の規定は適用されなくなります。
法的事実に関する質問，実際には、法的評価を必要とする自然事実と表現すべきです。ここの法律には刑事と民事の両方が含まれる必要があります，才能は刑事的特性と民事的特性の交差点に反映される。
事件に戻る，ローン詐欺犯罪の犯人は、今日の競馬予想の実際の経営者、黄大卓である，ローン契約の一方の当事者は今日の競馬予想です，これら 2 人の関係者は刑法と民法によって同時に評価される必要がありますか？明らかに違います，刑法は黄達祖の行為のみを評価する，民法は今日の競馬予想の行動のみを評価できます，では、上記の司法解釈の第 1 条がこれら 2 つの事件に適用されるべきです，個別のトライアル。
この訴訟における安徽省高等裁判所の判決は間違っています。
刑事事件と民事事件はより複雑です，理論は常に変化しています，司法実務に対する見方も常に変化しています，いわゆる審判の視点は不確実な状態にあります。
著作権 © 上海ランディ法律事務所.無断転載を禁じます.
